PUT-012280.13/2021/PP/M.IIA Tahun 2025

PUTUSAN

Nomor PUT-012280.13/2021/PP/M.IIA Tahun 2025

“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”

PENGADILAN PAJAK,

memeriksa dan memutus sengketa pajak pada tingkat pertama dan terakhir dengan Acara Biasa (secara elektronik melalui Sistem Informasi Pengadilan Pajak), mengenai banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-02445/KEB/WPJ.07/2021 tanggal 9 Agustus 2021 tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Nomor 00058/204/18/059/20 tanggal 14 Mei 2020 Masa Pajak Desember 2018, yang terdaftar dalam berkas sengketa Nomor 012280.13/2021/PP, telah mengambil putusan sebagai berikut dalam sengketa antara:

PT EXXONMOBIL LUBRICANTS INDONESIA, NPWP 02.116.254.0- 059.000, beralamat di Wisma GKBI Lt. 30 Suite 3001 Jl. Jend. Sudirman No. 28, Bendungan Hilir, Tanah Abang, Jakarta Pusat, (domisili elektronik ryanti.chrisanty@exxonmobil.com) dalam hal ini diwakili oleh Umi Kaltsum jabatan Direktur;

Selanjutnya dalam hal ini diwakili oleh :

1. Nama: Ryanti Chrisanty,

Jabatan: Direktur,

2. Nama: Raden Irwan Setiawan Sukmawijaya,

Jabatan: Kuasa Hukum,

Izin Kuasa Hukum: KEP-1054/PP/IKH/2020 tanggal 14 Desember 2020, Surat Kuasa Khusus: 872/EMLI-TAX/X/2021 tanggal 13 Oktober 2021,

3. Nama: Hamdanus Lukman,

Jabatan: Kuasa Hukum,

Izin Kuasa Hukum: KEP-363/PP/IKH/2021 tanggal 15 April 2021, Surat Kuasa Khusus: 872/EMLI-TAX/X/2021 tanggal 13 Oktober 2021,

4. Nama: Kresno Adi Wibowo,

Jabatan: Kuasa Hukum,

Izin Kuasa Hukum: KEP-681/PP/IKH/2021 tanggal 25 Juni 2021,

Surat Kuasa Khusus: 872/EMLI-TAX/X/2021 tanggal 13 Oktober 2021, untuk selanjutnya disebut sebagai Pemohon Banding;

Lawan

DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di Jalan Jenderal Gatot Subroto, Kav 40-42, Jakarta, dalam hal ini diwakili oleh:

1. Nama / NIP: Eka Widy Hastuti / 198110072002122001,

Jabatan: Penelaah Keberatan,

Unit Organisasi: Direktorat Keberatan dan Banding,

2. Nama / NIP: Purwanto / 197911032001121004,

Jabatan: Penelaah Keberatan,

Unit Organisasi: Direktorat Keberatan dan Banding,

3. Nama / NIP: Melani / 197607061995022001,

Jabatan: Penelaah Keberatan,

Unit Organisasi: Direktorat Keberatan dan Banding,

4. Nama / NIP: Riyanto / 198001292001121003,

Jabatan: Penelaah Keberatan,

Unit Organisasi: Direktorat Keberatan dan Banding, berdasarkan Surat Tugas terakhir nomor ST-757/PJ.07/2023 tanggal 20 Januari 2023, untuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding;

Pengadilan Pajak tersebut:

Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Pajak Nomor

PEN-254/PP/BR/2022 tanggal 1 Maret 2022 sebagaimana telah diubah terakhir dengan Penetapan Ketua Pengadilan Pajak Nomor PEN-045/PP/PrbSM/2025 tanggal 2 Juli 2025;

Telah membaca Surat Banding Nomor 976/EMLI-TAX/XI/2021 tanggal 4 November 2021,

Telah membaca Surat Uraian Banding Terbanding Nomor

SUB-205/WPJ.07/2022 tanggal 2 Februari 2022,

Telah membaca Surat Bantahan Pemohon Banding Nomor

0278/EMLI-TAX/III/2022 tanggal 14 Maret 2022,

Telah mendengar keterangan para pihak yang bersengketa dalam persidangan;

Telah membaca dan memeriksa bukti-bukti tertulis maupun surat lainnya yang disampaikan para pihak yang diajukan dalam persidangan;

DUDUK PERKARA

Menimbang bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak

Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Desember 2018 Nomor 00058/204/18/059/20 tanggal 14 Mei 2020 diterbitkan oleh Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Enam dengan perhitungan sebagai berikut:

a. Penghasilan Kena Pajak/Dasar Pengenaan PajakRp 365.483.347.624 b. PPh Pasal 26 yang terutangRp72.450.245.884 c. Kredit Pajak:

a. PPh Ditanggung PemerintahRp0 b. Setoran MasaRp0 c. STP (pokok kurang bayar)Rp0 d. Kompensasi kelebihan dari Masa Pajak ....Rp0 e. Uang Tebusan yang telah dibayarRp0 f. Lain-lainRp0 g. Kompensasi kelebihan ke Masa ……Rp0 h. Jumlah pajak yang dapat dikreditkan (a+b+c+d+e+f-g)Rp0 d. Pajak yang tidak/kurang dibayar (2 - 3.h)Rp72.450.245.884 e. Sanksi Administrasi:

a. Bunga Pasal 13 (2) KUPRp 24.633.083.601 b. Kenaikan Pasal 13 (3) KUPRp0 c. Bunga Pasal 13 (5) KUPRp0 d. Kenaikan Pasal 13A KUPRp0 e. Kenaikan Pasal 18 ayat (3) UU PPRp0 f. Jumlah sanksi administrasi (a+b+c+d+e)Rp24.633.083.601 g. Jumlah PPh yang masih harus dibayar (4 + 5.f)Rp97.083.329.485 f. Jumlah kurang bayar yang disetujui berdasarkan Pembahasan Akhir0

Hasil PemeriksaanRp0

Menimbang bahwa atas Surat Ketetapan Pajak tersebut, Pemohon

Banding mengajukan keberatan dengan Surat Nomor 502/EMLI-TAX/VIII/2020 tanggal 12 Agustus 2020 dengan perhitungan pajak menurut Pemohon Banding sebagai berikut:

Menimbang bahwa atas keberatan Pemohon Banding tersebut, Terbanding dengan Keputusan Nomor KEP-02445/KEB/WPJ.07/2021 tanggal 9 Agustus 2021, menyatakan menolak, dengan perhitungan sebagai berikut:

Menimbang bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan Surat

Keputusan Keberatan a quo sehingga mengajukan banding dengan Surat Nomor 976/EMLI-TAX/XI/2021 tanggal 4 November 2021 yang diterima di Pengadilan Pajak pada hari Jumat tanggal 5 November 2021 (diantar langsung);

Menimbang bahwa Pemohon Banding dalam Surat Banding Nomor

976/EMLI-TAX/XI/2021 tanggal 4 November 2021, pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

bahwa mengajukan Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-02445/KEB/WPJ.07/2021 tanggal 9 Agustus 2021 yang Pemohon Banding terima pada tanggal 13 Agustus 2021 tentang Keberatan Pemohon Banding atas SKPKB PPh Pasal 26 Masa Pajak Desember 2018 Nomor 00058/204/18/059/20 tanggal 14 Mei 2020 yang dikeluarkan oleh Direktur Jenderal Pajak, selanjutnya disebut Terbanding, dengan uraian sebagai berikut:

Pemenuhan Ketentuan Formal Pengajuan Banding

1. bahwa Pemohon Banding mengajukan banding berdasarkan Ketentuan Pasal 27 ayat (1) Undang – Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2009 (”UU KUP”), yaitu mengajukan banding atas keputusan keberatan;

2. bahwa pemenuhan Ketentuan Pasal 35 Undang-undang Pengadilan Pajak:

a. bahwa surat banding ini dibuat dalam Bahasa Indonesia dan ditujukan kepada Pengadilan Pajak;

b. bahwa surat banding disampaikan masih dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sejak tanggal diterima Keputusan yang dibanding, karena surat Keputusan Keberatan Nomor KEP-02445/KEB/WPJ.07/2021 tanggal 9 Agustus 2021 diterima pada tanggal 13 Agustus 2021;

3. Pemenuhan Ketentuan Pasal 36 Undang-undang Pengadilan Pajak:

a. bahwa terhadap 1 (satu) Keputusan diajukan 1 (satu) Banding;

b. bahwa banding diajukan dengan disertai alasan-alasan yang jelas dan dicantumkan tanggal diterima surat keputusan yang dibanding, sebagaimana akan diuraikan pada bagian selanjutnya;

4. bahwa pemenuhan Ketentuan Pasal 37 Undang-undang Pengadilan Pajak: bahwa Surat Banding ditandatangani oleh Umi Kaltsum dengan jabatan selaku Direktur yang dibuktikan dengan asli bermeterai Akta Penunjukan No. 06 tertanggal 06 Februari 2019;

bahwa dengan demikian Surat Banding yang diajukan Pemohon Banding terhadap surat Keputusan Terbanding Nomor KEP-02445/KEB/WPJ.07/2021 tanggal 9 Agustus 2021 telah memenuhi ketentuan formal sebagaimana dipersyaratkan dalam UU KUP dan UU Pengadilan Pajak;

Mengenai Ketetapan Semula dan Keputusan yang Dibanding

1. bahwa Pemohon Banding telah menerima SKPKB PPh Pasal 26 Masa Pajak Desember 2018 Nomor 00058/204/18/059/20 tanggal 14 Mei 2020 yang diterbitkan berdasarkan hasil pemeriksaan pajak oleh Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Enam (“KPP PMA 6”), dengan rincian perhitungan sebagai berikut:

2. bahwa Pemohon Banding tidak menyetujui seluruh koreksi yang dilakukan Pemeriksa yang mengakibatkan pajak yang kurang dibayar ditambah sanksi administrasi dalam SKPKB tersebut menjadi Rp 97.083.329.485 namun telah membayar sebesar Rp4.230.545.015 pada tanggal 07 Agustus 2020 dengan NTPN F45354EPJIBT7PB1;

3. bahwa atas ketetapan tersebut, Pemohon Banding telah mengajukan keberatan kepada KPP PMA 6 dengan surat Nomor 502/EMLI-TAX/VIII/2020 tanggal 12 Agustus 2020 yang ditandatangani oleh Umi Kalstum selaku Direktur yang berwenang untuk menandatangani Surat Keberatan sebagaimana tercantum dalam Akta Penunjukan No. 06 tertanggal 06 Februari 2019. Surat Keberatan yang diajukan oleh Pemohon Banding tersebut pada intinya menyatakan bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas perhitungan pajak Terbanding sebagaimana tercantum dalam SKPKB tersebut, dan menurut Pemohon Banding perhitungan pajak yang seharusnya adalah sebagai berikut:

4. bahwa atas Surat Keberatan yang diajukan Pemohon Banding, telah diterbitkan Surat Keputusan Terbanding KEP-02445/KEB/WPJ.07/2021 tanggal 9 Agustus 2021 yang isinya “Menolak” keberatan Pemohon Banding atas SKPKB PPh Pasal 26 Masa Pajak Desember 2018 Nomor 00058/204/18/059/20 tanggal 14 Mei 2020 dengan perhitungan sebagai berikut:

Mengenai Pokok Sengketa dan Alasan Banding bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam permohonan banding ini adalah koreksi Terbanding yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding dengan rincian sebagai berikut:

bahwa alasan yang mendasari banding atas koreksi yang diajukan banding tersebut di atas adalah sebagai berikut:

Menurut Terbanding :

bahwa dalam Surat No. SPHP-00043/WPJ.07/KP.0905/RIKSIS/2020 tertanggal 11 Maret 2020 perihal Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan, Terbanding berpendapat bahwa berdasarkan hasil pengujian, terdapat objek PPh Pasal 26 yang dilaporkan namun tidak didukung oleh bukti pendukung yang kompeten, sebagai berikut: PPh Pasal 26

Objek Pajak

Menurut SPT/WPRp 235.866.127.605

Menurut Pemeriksa Rp 567.899.178.346

Rp 332.033.050.741

Hasil Pemeriksaan PPh Pasal 26:

Objek PPh Pasal 26Rp 567.899.178.346

PPh Pasal 26 TerutangRp 110.709.659.648

Kredit PajakRp 1.176.780.378

PPh Pasal 26 Kurang (Lebih) DibayarRp 109.532.879.270

Sanksi AdministrasiRp 36.592.779.966

PPh Pasal 26 ymh. (Lebih) Dibayar Rp 146.125.659.236

bahwa berdasarkan koreksi pembelian (Harga Pokok Penjualan), pembayaran jasa ke pihak yang mempunyai istimewa, dan bunga pinjaman, Pemeriksa menghitung ulang obyek PPh Pasal 26 dengan perhitungan sebagai berikut:

4. Obyek Pajak menurul Pemeriksa .

ira an DPP PPh Pasal 38 Tarif PPh Pasal 76 a Imbalan sehunungan dengan jasa. pekerjaan dan keg-atan far (FS LAT TRE w bay ! i. Bunga

- Giwden it PE Mp face

Ober Pajak menutul Pem erksa Fp SBT.BS5 173 326 Fa 110. 709.659.546

B. Sbjek Pajak menurut Wajib Pajax :

Uraian DPP PPh Pasal 26 Tari DPP PPh Pasal 25

2 Imbalan sehudungan dengan jas. pekerjaan dan kegatan ity PE aa KP 3 O-. mr 1

Es Bunga

Pon 2 NN Pas ee as SN Et bon

1. Divden a . Mar J

Objek Pajak menurut Wajib Pajak Rp 215 B66. 127.605 Ro 1.176 Teo 176

LT. Koreksi Age Heat iar Pat ban gla

Perasaan.

- Rincian Obyek Dividen :

a “eurturgas Selisih harga jua fuel Exxor"1obl Asia Patihe Perisate Lia Fe 332 033 053 741

Bo Maowks cause, aren jasa Ka picak Lang “engorya: "Logan istimesa Fp Zia "ES 353.299

Tas Aek pembayaran buage pijatan «8 sras yatg meérsesyei kung Si rexa Re 5 355 G24 259

Total Ep 551.076.356, 258 bahwa selanjutnya setelah Pemeriksa menerima surat No. 261/EMLI-TAX/III/2020 tanggal 24 Maret 2020 perihal Tanggapan atas Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan No. SPHP-00043/WPJ.07/KP.0905/RIK.SIS/2020 tanggal 11 Maret 2020 terhadap PT ExxonMobil Lubricants Indonesia, dalam Risalah Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan Masa Pajak Januari – Desember 2018 tertanggal 14 April 2020, Pemeriksa mempertahankan seluruh koreksi sesuai dengan Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan (“SPHP”) dan menambah Obyek PPh Pasal 26 baru berdasarkan pembahasan dalam koreksi penyesuaian fiskal positif – biaya promosi, dengan alasan sebagai berikut:

1. Keuntungan selisih harga jual fuel (koreksi TP HPP)

COGS Bahan Bakar (Fuel) cfm Wajib Pajak$212,651,787 COGS Bahan Bakar (Fuel) cfm Pemeriksa$189,752,956 Koreksi$22,898,831 Kurs KMK 31 Desember 2018Rp14.500 DPP PPh Pasal 26 atas keuntunganRp 332.033.050.741 selisih harga jual fuel bahwa atas koreksi harga pokok penjualan dengan metode transfer pricing berupa keuntungan selisih harga beli bahan bakar (fuel) merupakan pembayaran dividen terselubung;

2. Koreksi pembayaran jasa ke pihak yang mempunyai hubungan istimewa sebesar Rp 213.186.363.209 bahwa dalam pengujian transaksi-transaksi dengan pihak yang mempunyai hubungan istimewa atas pembayaran jasa intragroup Pemeriksa tidak mengakui jasa-jasa tersebut benar-benar dilakukan dan mempunyai manfaat ekonomi bagi perusahaan sehingga atas pembayaran tersebut merupakan pembayaran dividen terselubung;

3. Koreksi pembayaran bunga pinjaman ke pihak yang mempunyai hubungan istimewa sebesar Rp 5.856.924.309 bahwa Pemeriksa melakukan koreksi atas biaya pinjaman kepada pihak yang mempunyai hubungan istimewa dengan alasan sebagai berikut:

1. bahwa koreksi yang dilakukan oleh Pemeriksa akan berpengaruh terhadap arus uang yang seharusnya dikeluarkan oleh Wajib Pajak. Pengaruh tersebut berupa pengeluaran uang menjadi lebih sedikit;

2. bahwa perubahan pengeluaran uang menjadi lebih sedikit akan mempengaruhi kebutuhan pendanaan uang dari utang;

3. bahwa berdasarkan laporan arus kas (Statement of Cash Flow) dalam perhitungan cash flow from operating activities perhitungan loss for the year digunakan sebagai perhitungan untuk menentukan net cash used in operating activities. Sedangkan koreksi yang dilakukan Pemeriksa akan berpengaruh ke besaran nilai gain (loss) for the year;

bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Pemeriksa melakukan penghitungan terkait kebutuhan pinjaman (hutang) dengan pengujian cash flows dengan perhitungan sebagai berikut:

Gtin WP Con Pemerbai Kore:

(last tlows from ‘icant a ach ithe:

PUTO Da Trost eapertsas Cire Per cribs

: ' . sub Oktutir Ji. ntah po ING aa Dana . bot - mareht . as BH LAB, . pa

bahwa atas koreksi interest expense tersebut merupakan pembayaran dividen terselubung;

4. bahwa berdasarkan penjelasan Pasal 4 ayat (1) huruf g UU PPH dijelaskan bahwa termasuk dalam pengertian dividen adalah:

(1) pembagian laba baik secara langsung ataupun tidak langsung, dengan nama dan dalam bentuk apapun;

(8) pembayaran sehubungan dengan tanda-tanda laba, termasuk yang diterima sebagai penebusan tanda-tanda laba tersebut.

5. bahwa berdasarkan Surat Edaran Jenderal Pajak Nomor SE-04/PJ.7/1993 tentang Petunjuk Penanganan Kasus-Kasus Transfer Pricing (Seri TP-1) disebutkan:

bahwa sebagaimana dimaklumi bahwa dalam Pasal 18 ayat (2) dan (3) UU PPh 1984 beserta penjelasannya dan Pasal 2 ayat (1) dan (2) UU PPN 1984 beserta penjelasannya diatur wewenang Direktur Jenderal Pajak untuk mengatur lebih lanjut mengenai perlakuan perpajakan atas transaksi antar Wajib Pajak yang mempunyai hubungan istimewa. Ketentuan tersebut berkaitan pula dengan Pasal 5 ayat (1 serta Pasal 9 ayat (1) huruf e UU PPh 1984;

bahwa Hubungan istimewa antara Wajib Pajak Badan dapat terjadi karena pemilikan atau penguasaan modal saham suatu badan oleh badan lainnya sebanyak 25% atau lebih, atau antara beberapa badan yang 25% atau lebih sahamnya dimiliki oleh suatu badan. Sedangkan untuk Wajib Pajak Perseorangan hubungan istimewa dapat terjadi karena hubungan keluarga sedarah atau semenda dalam garis lurus atau kesamping satu derajat. Hubungan istimewa antara Wajib pajak Perseorangan dianggap terjadi misalnya antara ayah, ibu, anak, saudara (kandung), mertua, anak tiri dan ipar. Hubungan istimewa dimaksud dapat mengakibatkan kekurang-wajaran harga, biaya atau imbalan lain yang direalisasikan dalam suatu transaksi usaha. Secara universal transaksi antar Wajib Pajak yang mempunyai hubungan istimewa tersebut dikenal dengan istilah transfer pricing. Hal ini dapat mengakibatkan terjadinya pengalihan penghasilan atau dasar pengenaan pajak dan/ atau biaya dari satu Wajib pajak ke Wajib Pajak lainnya, yang dapat direkayasa untuk menekan

keseluruhan jumlah pajak terhutang atas Wajib Pajak-Wajib Pajak yang mempunyai hubungan istimewa tersebut;

Kekurang wajaran sebagaimana tersebut di atas dapat terjadi pada:

(1) Harga penjualan;

(2) Harga pembelian;

(3) Alokasi biaya administrasi dan umum (overhead cost);

(4) Pembebanan bunga atas pemberian pinjaman oleh pemegang saham (shareholder loan);

(5) Pembayaran komisi, lisensi, franchise, sewa, royalty, imbalan atas jasa manajemen, imbalan atas jasa Teknik dan imbalan atas jasa lainnya;

(6) Pembelian harta perusahaan oleh pemegang saham (pemilik) atau pihak yang mempunyai hubungan istimewa yang lebih rendah dari harga pasar;

(7) Penjualan kepada pihak luar negeri melalui pihak ketiga yang kurang/ tidak mempunyai susbtansi usaha (misalnya dummy company, letter box company atau reinvoicing center).

bahwa dalam Surat Edaran tersebut di atas memberikan contoh-contoh kasus- kasus Transfer Pricing atau yang mengandung indikasi adanya Transfer Pricing, selisih dengan perhitungan fair/wajar diangggap sebagai pembagian dividen;

6. bahwa pengertian dividen mengacu pada pengertian yang lebih luas sebagaimana dijelaskan pada Article 10 ayat 4 beserta Commentary on Article 10 Model Tax Convention on Income and Capital July 2010, di mana pengertian dividen tidak hanya mengacu pada bagian laba dari saham, tetapi lebih luas yakni mencakup juga pembagian laba yang menurut ketentuan perpajakan dipersamakan dengan pembagian laba dari saham;

bahwa pengertian dividen secara luas dapat dirujuk pada paragraph 28-29 Commentary on Article 10 Model Tax Convention on Income and Capital July 2010 sebagai berikut:

“28. Payments regarded as dividends may include not only distributions of

profits decided by annual general meetings of shareholders, but also other benefits in money or money’s worth, such as bonus shares, bonuses, profits on a liquidation and disguised distributions of profits. The reliefs provided in the Article apply so ling as the State of which the paying

company is a resident taxes such as benefits as dividends. It is immaterial whether any such benefits are paid out of current profits made by the company or are derived, for example, from reserves, i.e. profits of previous financial years. Normally, distributions by a company which have the effect of reducing the membership rights, for instance, payments constituting reimbursement of capital in any form whatever, are not regarded as dividends.

29.The benefits to which a holding in a company confer entitlement are, as a

general rule, available solely to the shareholders themselves. Should, however, certain of such benefits be made available to persons who are not shareholders within the meaning of company law, they may constitute dividends if: the legal relations between such persons and the company are assimilated to a holding in a company (“concealed holdings”), and the persons receiving such benefits are closely connected with a shareholder, this is the case, for example, where the recipient is a relative of the shareholder or is a company belonging to the same group as the company owning the shares.”

7. bahwa obyek PPh Pasal 26 baru berdasarkan pembahasan dalam koreksi penyesaian fiskal positif – biaya promosi bahwa berdasarkan pembahasan dan bukti yang disampaikan dalam pembahasan akhir dalam koreksi penyesuaian fiskal positif – biaya promosi terdapat obyek PPh Pasal 26 yang belum dilaporkan oleh Wajib Pajak dengan rincian sebagai berikut:

Ann Menata tara re ea

: hea « +e

1 As aeons s moe ames oe - popo bahwa sehingga koreksi yang tertuang di dalam SPHP menjadi sebagai berikut:

Uraian DPP PPh Pasal 26 Tarif PPh Pasal 26 a Imbaian sehubungan dengan jasa, pekerjaan dan kegialan

To Sesuai Surat Pemberitahuan Hasi: Perseriksaari Rp 12,579,484,582 0% Re ir em Qhyok PPh Pasal 26 - Tertiuce Pemanasan Akhi

- COD & ST Torm available Rp A578 112481 0% Rp 0

- Tiduk dapat dibuktikan COP & DOT Porm avaitabie Rp 5,630 511,460 KUA Rp 1,126. 102,272

Jumlah Rp 25,788,198,475 Hp “412810227? bk. Bunga

Jeli 2653 Rp F001 dS 2 Rp 140 112.691

. (Oktober 2078 Rp 302 POST 104% Rp ha PTE 105

Jumlah ‘Rp 4,743,955,505 Rp 464,507 Hab c. Dividen Rp SB1,076,998,259 20% Rp 140 218,260 ding

Objek Pajak merurut Pemeriksa Rp | 581,107,802,187 ‘Rp 141,835,761,920

Resume hasil pembahasan akhir

- Obyek PPh Pasa 26 Cfm SPT Rp 235,854, 127,805

- Obyek PPh Pasi 26 Ofm Perngriksa delam Pembahasan Akhir Rp 581,107 BCZ, 187

- Koreksi yarg diperlahankan Rp 345,241 874582 bahwa atas pokok-pokok masalah yang belum disepakati dalam Risalah Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan kemudian diperiksa kembali melalui Pemeriksaan Quality Assurance dengan Simpulan dan Keputusan yang tertuang dalam Risalah Pembahasan Quality Assurance Pemeriksaan tertanggal 5 Mei 2020, di mana koreksi Pemeriksa setelah Pemeriksaan Quality Assurance tersebut menjadi sebagai berikut:

bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, pada tanggal 14 Mei 2020, Terbanding menerbitkan SKPKB PPh Pasal 26 Masa Pajak Desember 2018 No. 00058/204/18/059/20denganDasarPengenaanPajaksebesar Rp365.483.347.624, dengan PPh Pasal 26 terutang sebesar Rp72.450.245.884 dan sanksi administrasi sebesar Rp24.633.083.601;

Menurut Pemohon Banding :

bahwa Pemohon Banding menyatakan tidak setuju dan mengajukan banding atas koreksi Terbanding atas Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 26 sebesar Rp332.033.050.741 terkait koreksi HPP di PPh Badan dan Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 26 sebesar Rp30.218.178.681 terkait pembayaran Jasa Luar Negeri, sehingga PPh Pasal 26 terutang menjadi sebesar Rp72.450.245.884. Dalam hal ini Terbanding berpendapat bahwa atas koreksi di PPh Badan terkait Harga Pokok Penjualan (Transfer Pricing) dan atas pembayaran jasa kepada pihak afiliasi di luar negeri tersebut merupakan pembayaran dividen terselubung;

Rincian Koreksi:

1. Koreksi PPh Pasal 26 Terutang Terkait Pemberian Jasa Merupakan Dividen

2. Koreksi DPP dan PPh Pasal 26 Terutang Terkait Koreksi HPP Merupakan Dividen

Pemohon Banding berpendapat bahwa koreksi Terbanding atas PPh terutang sebesar Rp6.043.635.736 dengan DPP sebesar Rp30.218.178.618 terkait pembayaran Jasa Luar Negeri dan Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 26 sebesar Rp332.033.050.741 dengan PPh terutang Rp66.406.610.148 terkait koreksi Harga Pokok Penjualan (transfer pricing) di PPh Badan dan koreksi tersebut bukan merupakan pembayaran dividen terselubung, melainkan merupakan pembayaran jasa yang tidak dapat dikenai pajak (PPh) di Indonesia dengan rincian alasan sebagai berikut:

A. Dasar Hukum

A. 1. Definisi dividen

Dividen dapat didefinisikan sebagai berikut:

Kamus Besar Bahasa Indonesia (“KBBI”)

“(1) bagian laba atau pendapatan perusahaan yang besarnya

ditetapkan oleh direksi serta disahkan oleh rapat pemegang saham untuk dibagikan kepada para pemegang saham;

(2) sejumlah uang yang berasal dari hasil keuntungan yang dibayarkan kepada pemegang saham sebuah perseroan”

Undang - Undang Pajak Penghasilan No. 36 Tahun 2008

Penjelasan Pasal 4 (1) huruf g

(g) “Dividen merupakan bagian laba yang diperoleh pemegang saham atau pemegang polis asuransi atau pembagian sisa hasil usaha koperasi yang diperoleh anggota koperasi…”

Undang – Undang Perseroan Terbatas No. 40 Tahun 2007

Pasal 71 ayat (2)

“(2) Seluruh laba bersih setelah dikurangi penyisihan untuk cadangan

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 70 ayat (1) dibagikan kepada

pemegang saham sebagai dividen, kecuali ditentukan lain dalam RUPS.”

Organisation for Economic Cooperation and Development (“OECD”) Commentary Pasal 10 “Dividends are the distribution of earnings allocated to shares and other forms of participation in the equity of incorporated private enterprises, co-operatives, and public corporations. These can be recorded on the date they are payable, on the date they are paid, or at some other point in time (Glossary of Foreign Direct Investment Terms, OECD, 2001).

A. 2. Manfaat Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda/ P3B (“Tax Treaty”)

berlaku untuk resident

Tax Treaty Indonesia – Amerika Serikat

1. Art. 1 Personal Scope Tax Treaty Indonesia-Amerika Serikat “This Convention is applicable to persons who are residents of one or both of the Contracting States.”

2. Art. 4 (1) Fiscal Residence Tax Treaty Indonesia-Amerika Serikat “In this Convention, the term "resident of a Contracting State" means any person who under the laws of that State is liable to tax therein by reason of his domicile, residence, place of incorporation, place of management or any other criterion of a similar nature. For purposes of United States tax, in the case of a partnership, estate, or trust, the term applies only to the extent that the income derived by such person is subject to United States tax as the income of a resident, either in its hands or in the hands of its partners or beneficiaries.”

Tax Treaty Indonesia – Singapura

1. Art. 1 Personal Scope Tax Treaty Indonesia-Singapura

“This Agreement shall apply to persons who are residents of one or both of the Contracting States.”

2. Art. 4 (1) Fiscal Domicile Tax Treaty Indonesia-Singapura

“For the purposes of this Agreement, the term "a resident of a Contracting State" means any person who is resident in a

Contracting State" for tax purposes of that Contracting State. This

term shall not include a permanent establishment of a foreign enterprise which is treated as a resident for tax purposes.”

Tax Treaty Indonesia – Belgia

1. Art. 1 Personal Scope Tax Treaty Indonesia-Belgia

“This Agreement shall apply to persons who are residents of one or both of the Contracting States.”

2. Art. 4 (1) Resident Tax Treaty Indonesia-Belgia

“For the purposes of this Agreement, the term "resident of a Contracting State" means any person who, under the laws of that State, is liable to tax therein by reason of his domicile, residence, place of management or any other criterion of a similar nature. However this term does not include any person who is liable to tax in a Contracting State in respect only of income from sources in that State.”

Kesimpulan

bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, dapat disimpulkan sebagai berikut:

a. Manfaat Tax Treaty berlaku untuk resident dari salah satu atau kedua Negara treaty partner; dan b. Untuk tujuan penerapan tax treaty, penentuan status resident ditentukan berdasarkan ketentuan domestik Negara tempat penerima penghasilan terdaftar sebagai resident; atau dengan kata lain penentuan status resident tidak dapat ditentukan berdasarkan ketentuan domestik negara tempat timbulnya (sumber) penghasilan;

bahwa dengan demikian, apabila penerima penghasilan terdaftar di Negara Amerika Serikat, Singapura atau Belgia, maka penentuan status resident untuk tujuan penerapan tax treaty adalah dilakukan berdasarkan ketentuan domestik Negara Amerika Serikat, Singapura atau Belgia, dan bukan berdasarkan ketentuan domestik Indonesia;

A. 3. Ketentuan domestik terkait penerapan Tax Treaty

a. Pasal 3 ayat (1) PER-61/PJ/2009 sebagaimana telah diubah dengan PER-24/PJ/2010 mengatur bahwa “Pemotong/Pemungut Pajak

harus melakukan pemotongan atau pemungutan pajak sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam P3B, dalam hal:

a. Penerima penghasilan bukan Subjek Pajak dalam negeri Indonesia,

b. Persyaratan administratif untuk menerapkan ketentuan yang diatur dalam P3B telah dipenuhi; dan

c. Tidak terjadi penyalahgunaan P3B oleh WPLN sebagaimana dimaksud dalam ketentuan tentang pencegahan penyalahgunaan P3B”;

b. Pasal 4 ayat (3) PER-61/PJ/2009 sebagaimana telah diubah dengan PER-24/PJ/2010 mengatur bahwa “Persyaratan administratif sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 ayat (1) huruf b adalah SKD yang disampaikan oleh WPLN kepada Pemotong/Pemungut Pajak:

a. menggunakan formulir yang telah ditetapkan dalam Lampiran II atau Lampiran III Peraturan Direktur Jenderal Pajak ini;

b. telah diisi oleh WPLN dengan lengkap;

c. telah ditandatangani oleh WPLN atau diberi tanda yang setara dengan tanda tangan sesuai dengan kelaziman di negara mitra P3B;

d. telah disahkan oleh pejabat yang berwenang, wakilnya yang sah, atau pejabat kantor pajak yang berwenang di negara mitra P3B, yang dapat berupa tanda tangan atau diberi tanda yang setara dengan tanda tangan sesuai dengan kelaziman di negara mitra P3B; dan

e. disampaikan sebelum berakhirnya batas waktu dengan penyampaian SPT Masa untuk masa pajak terutangnya pajak”.

Kesimpulan

bahwa berdasarkan ketentuan tersebut, dapat diambil kesimpulan bahwa pemotong PPh Pasal 26 wajib menerapkan Tax Treaty apabila 3 (tiga) persyaratan telah terpenuhi;

A. 4. Hubungan antara ketentuan domestik (UU PPh) dengan Tax Treaty

a. Pasal 32A UU No. 17 Tahun 2000 tentang Perubahan Ketiga UU PPh Tahun 1984 (“UU PPh 2000”) mengatur bahwa:

“Pemerintah berwenang untuk melakukan perjanjian dengan pemerintah negara lain dalam rangka penghindaran pajak berganda dan pencegahan pengelakan pajak”;

b. Penjelasan Pasal 32A UU PPh 2000 menerangkan bahwa:

“Dalam rangka peningkatan hubungan ekonomi dan perdagangan dengan negara lain diperlukan suatu perangkat hukum yang berlaku khusus (lex-spesialis) yang mengatur hak-hak pemajakan dari masing-masing negara guna memberikan kepastian hukum dan menghindarkan pengenaan pajak berganda serta mencegah pengelakan pajak. Adapun bentuk dan materinya mengacu pada konvensi internasional dan ketentuan lainnya serta ketentuan perpajakan nasional masing-masing negara”;

c. Pasal 26 ayat (1) Peraturan Pemerintah Nomor 94 Tahun 2010 (“PP 94/2010”) mengatur bahwa:

“Dalam hal terdapat ketentuan perpajakan yang diatur dalam perjanjian internasional yang berbeda dengan ketentuan perpajakan yang diatur dalam Undang-Undang Pajak Penghasilan, perlakuan perpajakannya didasarkan pada ketentuan dalam perjanjian tersebut sampai dengan berakhirnya perjanjian dimaksud, dengan syarat perjanjian tersebut telah sesuai dengan Undang-Undang tentang Perjanjian Internasional”;

Kesimpulan

bahwa berdasarkan ketentuan di atas, dapat disimpulkan sebagai berikut:

a. bahwa Tax Treaty adalah ketentuan yang berlaku khusus (lex- specialis) yang mengatur hak-hak pemajakan dari masing-masing negara guna memberikan kepastian hukum dan menghindarkan pengenaan pajak berganda serta mencegah pengelakan pajak;

b. bahwa dalam hal terdapat ketentuan perpajakan yang diatur dalam Tax Treaty yang berbeda dengan ketentuan perpajakan yang diatur dalam

UU PPh, perlakuan perpajakannya didasarkan pada ketentuan dalam Tax Treaty tersebut (P3B prevail);

A. 5. Pengenaan pajak atas business profit

Tax Treaty Indonesia – Amerika Serikat

Art. 8 (1) Tax Treaty Indonesia-Amerika Serikat

“Business profits of a resident of one of the Contracting States shall be exempt from tax by the other Contracting State unless such resident carries on business in that other Contracting State through a permanent establishment situated therein. If such resident carries on business as aforesaid, tax may be imposed by that other Contracting State on the business profits of such resident but only on so much of such profits as are attributable to the permanent establishment or are derived from sources within such other Contracting State from sales of goods or merchandise of the same kind as those sold, or from other business transactions of the same kinds as those effected, through the permanent establishment.” Tax Treaty Indonesia – Singapura

Art. 7 (1) Tax Treaty Indonesia-Singapura

“The profits of an enterprise of a Contracting State shall be taxable only in that State unless the enterprise carries on business in the other Contracting State through a permanent establishment situated therein. If the enterprise carries on business as aforesaid, the profits of the enterprise may be taxed in the other State but only so much of them as is attributable to that permanent establishment”

Tax Treaty Indonesia – Belgia

Art. 7 (1) Tax Treaty Indonesia-Belgia

“The profits of an enterprise of a Contracting State shall be taxable only in that State unless the enterprise carries on business in the other Contracting State through a permanent establishment situated therein. If the enterprise carries on business as aforesaid, the profits of the enterprise may be taxed in the other State, but only so much of them as is attributable to:

a. that permanent establishment, or

b. the sale of goods or merchandise of the same or similar kind as those sold, or to other business transactions of the same or similar kinds as those effected, through that permanent that permanent establishment.”

Kesimpulan

bahwa berdasarkan ketentuan tersebut di atas, dapat disimpulkan sebagai berikut:

a. Business profit dari resident Amerika Serikat, Singapura atau Belgia hanya dapat dikenakan pajak (PPh) di Negara Amerika Serikat, Singapura atau Belgia; dan b. Indonesia dapat mengenakan pajak (PPh) atas business profit tersebut apabila business profit tersebut diperoleh melalui kegiatan usaha resident Amerika Serikat, Singapura atau Belgia di Indonesia melalui Bentuk Usaha Tetap (BUT) dan business profit tersebut dapat diattribusikan pada BUT tersebut.

B. Rincian Alasan Banding

1. Koreksi PPh Pasal 26 Terutang sebesar Rp30.218.178.681 bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding atas PPh Pasal 26 terutang sebesar Rp30.218.178.681;

bahwa Pemohon Banding berpendapat bahwa atas DPP PPh Pasal 26 sebesar Rp30.218.178.618 tidak dapat dikenai Pajak Penghasilan (PPh) di Indonesia dengan alasan sebagai berikut:

A. Pembayaran Atas Jasa Kepada Pihak Afiliasi Bukan Merupakan

Dividen Secara Terselubung bahwa seluruh objek yang dikoreksi oleh Terbanding bukan merupakan dividen terselubung dan menurut Pemohon Banding tidak ada dasar bagi Terbanding untuk secara sepihak melakukan rekarakterisasi jasa sebagai dividen. Atas pendapat Terbanding yang menyatakan bahwa pembayaran atas jasa kepada pihak afiliasi merupakan dividen terselubung, perlu Pemohon Banding tegaskan bahwa berdasarkan Kamus Besar Bahasa Indonesia (“KBBI”), dividen dapat didefinisikan sebagai berikut:

1) bagian laba atau pendapatan perusahaan yang besarnya ditetapkan oleh direksi serta disahkan oleh rapat pemegang saham untuk dibagikan kepada para pemegang saham;

2) sejumlah uang yang berasal dari hasil keuntungan yang dibayarkan kepada pemegang saham sebuah perseroan” bahwa sedangkan Penjelasan Pasal 4 (1) UU PPh huruf g menyatakan bahwa:

“Dividen merupakan bagian laba yang diperoleh pemegang saham atau pemegang polis asuransi atau pembagian sisa hasil usaha koperasi yang diperoleh anggota koperasi. …”

Lebih lanjut, berdasarkan Undang – Undang Perseroan Terbatas No. 40 Tahun 2007 Pasal 71 ayat (2) menyatakan bahwa:

1) Seluruh laba bersih setelah dikurangi penyisihan untuk cadangan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 70 ayat (1) dibagikan kepada pemegang saham sebagai dividen, kecuali ditentukan lain dalam RUPS.”

bahwa selain itu, berdasarkan penjelasan dalam Organization for Economic Cooperation and Development (“OECD”) Commentary Pasal 10 dinyatakan bahwa:

“Dividends are the distribution of earnings allocated to shares and other forms of participation in the equity of incorporated private enterprises, co-operatives, and public corporations. These can be recorded on the date they are payable, on the date they are paid, or at some other point in time (Glossary of Foreign Direct Investment Terms, OECD, 2001).

bahwa berdasarkan definisi-definisi di atas, dapat disimpulkan bahwa dividen adalah keuntungan yang diberikan kepada pemegang saham, di mana pihak afiliasi yang menyediakan jasa bagi Pemohon Banding bukan merupakan pemegang saham pada Pemohon Banding. Bahwa berdasarkan Akta Pendirian dan Akta Perubahan terakhir, Pemegang saham Pemohon Banding adalah sebagai berikut:

1. ExxonMobil International Holdings Inc. (99,99%) yang berdomisili di Amerika Serikat;

2. Mobil International Petroleum Corporation (0,01%) yang berdomisili di Amerika Serikat.

bahwa sementara pembebanan biaya maupun pembayaran atas pemanfaatan jasa selama Masa Pajak Desember 2018 dilakukan kepada pihak-pihak afiliasi sebagai berikut:

1. ExxonMobil Asia Pacific Pte Ltd (“EMAPPL”) – Singapura;

2. ExxonMobil Global Services Company (“EMGSC”) - Amerika Serikat; dan

3. ExxonMobil Petroleum and Chemical BVBA (“EMPC”) - Belgia. bahwa selain itu, berdasarkan Paragraph 1.64. OECD Transfer Pricing Guidelines (“TP Guidelines”), menyebutkan bahwa: “A tax administration’s examination of a controlled transaction ordinarily should be based on the transaction actually undertaken by the associated enterprises as it has been structured by them, using the methods applied by the taxpayer insofar as these are consistent with the methods described in Chapter II. In other than exceptional cases, the tax administration should not disregard the actual transactions or substitute other transactions for them. Restructuring of legitimate business transactions would be a wholly arbitrary exercise the inequity of which could be compounded by double taxation created where the other tax administration does not share the same views as to how the transaction should be structured.” bahwa OECD TP Guidelines Paragraf 1.64 di atas menyatakan bahwa pemeriksaan pajak harus berdasarkan pada struktur transaksi yang sebenarnya terjadi. Terbanding tidak boleh mengabaikan ataupun menggantikan struktur transaksi yang dibentuk karena murni dengan alasan bisnis hanya karena Terbanding tidak memiliki pendapat yang sama atas bagaimana suatu transaksi harus dilakukan. Merestrukturisasi transaksi yang

dibentuk murni dengan alasan bisnis tidak dibenarkan karena merupakan praktik yang sewenang-wenang (“arbitrary”) dan bisa menyebabkan pemajakan berganda atas satu transaksi yang sama;

bahwa perubahan karakterisasi pemanfaatan jasa menjadi dividen adalah salah satu bentuk kesewenang-wenangan Terbanding, karena menyebabkan pemajakan berganda atas satu transaksi atau penghasilan yang sama di mana Pengasilan tersebut:

1) Dipajaki oleh Penjual di negara penerima penghasilan,

2) Dipajaki oleh Terbanding dengan dilakukannya koreksi biaya di PPh Badan

3) Dipajaki oleh Terbanding di PPh Pasal 26 dengan dilakukannya perubahan karakterisasi jasa menjadi dividen;

4) Dipajaki oleh Terbanding terkait Koreksi Pajak Masukan atas Jasa Luar Negeri tidak dapat dikreditkan.

bahwa dengan mengacu pada kedua definisi dividen yang dikutip di atas serta fakta-fakta terkait pemegang saham dan pembayaran atas pemanfaatan jasa kepada perusahaan afiliasi Pemohon Banding, dapat disimpulkan bahwa pembayaran tersebut tidak memenuhi kriteria sebagai pembayaran dividen, karena secara faktual tidak berhubungan dengan kepemilikan saham, bukan merupakan pembagian keuntungan ataupun bagian laba yang dibayarkan kepada pemegang saham dan nilainya tidak ditetapkan oleh direksi Pemohon Banding;

bahwa pembayaran ini dilakukan atas jasa yang jelas diserahkan terkait information technology, business support services, dan jasa-jasa lainnya yang memberikan kontribusi terhadap perolehan pendapatan dan memberi manfaat bagi operasional Pemohon Banding serta tidak dilakukan oleh personel Pemohon Banding di Indonesia, sehingga tidak ada alasan untuk dilakukan koreksi atas DPP PPh Pasal 26 atas Jasa Luar Negeri yang telah Pemohon Banding bayarkan.

B. Karakteristik Penghasilan yang Menjadi Objek Koreksi Terbanding

Adalah Pemanfaatan Jasa yang Mempunyai Hubungan Langsung dengan Kegiatan Usaha dan Terdapat Manfaat yang Jelas – Jelas Dinikmati oleh Pemohon Banding

1) bahwa pembayaran Jasa yang dilakukan Pemohon Banding kepada pihak afiliasi di luar negeri yang terdiri dari ExxonMobil Asia Pacific Private Ltd (“EMAPPL”), ExxonMobil Global Services Company (“EMGSC”), dan ExxonMobil Petroleum and Chemical BVBA (“EMPC”), adalah terkait penyediaan jasa business support, information technology, general management yang terdiri dari:

• Penggunaan Mainframe Computer System perusahaan yang menghubungkan sistem akuntansi ExxonMobil dan biaya terkait Information Technology seperti penggunaan user ID SAP, sistem network ExxonMobil global, project untuk setup kebutuhan sistem spefisik, dan sebagainya;

• Order to Cash yang mencakup order placement and processing, inventory planner, billing, invoicing, credit, receivable, customer master, dan sebagainya yang mencerminkan support atas proses mulai dari pemesanan hingga pembayaran dari customer diterima oleh Pemohon Banding;

• Account Payables, Human Resources, Accounting, Law, Controllers, Tax, Treasurers, General Management dan sebagainya.

bahwa jasa-jasa tersebut di atas, secara nyata dan jelas memberikan manfaat dalam rangka mendukung kegiatan usaha/ operasional Pemohon Banding. Perlu Pemohon Banding sampaikan bahwa Pemohon Banding memperoleh peningkatan posisi secara komersial dengan adanya jasa ini di antaranya adalah sebagai berikut:

- Tanpa jasa-jasa ini, Pemohon Banding tidak dapat beroperasi dan tidak dapat memperoleh penghasilan di Indonesia.

- Secara sistem, Pemohon Banding dapat beroperasi dengan sistem IT yang berkelas dunia. Semua order dari customer ditempatkan secara online dan diproses dengan world class services. Hal ini tentunya meningkatkan posisi dan daya saing Pemohon Banding di pasaran, serta meningkatkan pengawasan (internal control).

- Pemohon Banding dapat memberikan penawaran yang terbaik kepada konsumennya dikarenakan adanya jasa dari pihak afiliasi yang meningkatkan daya saing dan world class standard.

bahwa untuk membuktikan jasa tersebut di atas benar-benar terjadi, Pemohon Banding juga telah membuktikan hal ini pada saat kunjungan yang dilakukan oleh Terbanding yakni dengan melakukan walkthrough/ demo yang menunjukkan bagaimana proses order to cash dilakukan beserta overview terkait sistem dan information technology secara langsung kepada tim Pemeriksa terkait jasa-jasa yang diberikan ini;

2) bahwa tidak ada duplikasi fungsi yang dilakukan karyawan Pemohon Banding di Indonesia dengan jasa-jasa yang disediakan oleh vendor luar negeri tersebut, di mana Pemohon Banding juga telah membuktikan hal ini pada saat kunjungan yang dilakukan oleh Terbanding yakni dengan melakukan walkthrough/ demo yang menunjukkan bagaimana proses order to cash dilakukan beserta overview terkait sistem dan information technology secara langsung kepada Terbanding terkait jasa-jasa yang diberikan ini. Selain itu, dalam struktur organisasi Pemohon Banding juga jelas menggambarkan bahwa Pemohon Banding pada dasarnya menjalankan fungsi sales dan marketing atas produk-produk ExxonMobil di

Indonesia, di mana secara struktur sebagian besar karyawan Pemohon Banding adalah karyawan yang menjalankan fungsi sales and marketing;

bahwa sementara untuk jasa-jasa lainnya seperti business support di antaranya Order, Billing, Receivable, Payables, Treasury, Controllers, Accounting, Inventory, Human Resources, Public Relation, Procurement, Customer Service dan sebagainya, dilakukan oleh pihak vendor luar negeri, karena Pemohon Banding tidak memiliki sumber daya atau karyawan yang menjalankan fungsi-fungsi tersebut;

bahwa terkait duplikasi yang dimaksud Terbanding yakni secara spesifik untuk fungsi Tax, dapat Pemohon Banding jelaskan bahwa cakupan jasa yang diberikan antara fungsi Tax dari EMCL (afiliasi di Indonesia) berbeda dengan cakupan jasa yang diberikan EMAPPL. Secara struktur, EMCL memberikan day-to-day support terkait pajak sedangkan EMAPPL memberikan jasa berupa strategic tax support;

bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas, seharusnya dapat membuktikan bahwa tidak terdapat duplikasi fungsi atas jasa yang dilakukan vendor luar negeri tersebut karena tugas dan fungsi dari jasa yang dilakukan oleh vendor luar negeri berbeda dengan tugas dan fungsi dari karyawan yang dimiliki Pemohon Banding, di mana sebagian besar karyawan Pemohon Banding adalah karyawan yang hanya menjalankan fungsi sales and marketing;

3) bahwa Pemohon Banding telah memberikan data dan dokumen terkait dengan jasa yang diberikan perusahaan afiliasi tersebut selama jalannya proses pemeriksaan sebagai berikut:

a. Kontrak (agreement) terkait jasa-jasa yang diberikan oleh ketiga perusahaan afiliasi tersebut di atas;

b. Rangkuman jasa (Summary of services) yang menjelaskan jenis jasa yang dilakukan, dasar perhitungan penagihan dan

manfaat yang diperoleh Pemohon Banding terkait dengan jasa yang diberikan perusahaan afiliasi tersebut;

c. Seluruh tagihan (invoices) dari pihak afiliasi kepada Pemohon Banding terkait jasa yang diberikan selama Januari s.d. Desember 2018;

d. Sample dokumen terkait pembuktian eksistensi jasa yang diberikan pihak afiliasi berupa email dan komunikasi sehubungan dengan jasa yang diberikan, capture dari sistem yang digunakan ExxonMobil, dokumentasi IT project, flowchart proses dan tanggung jawab masing-masing pihak dan sebagainya;

e. Dalam kunjungan Terbanding ke kantor Pemohon Banding pada tanggal 18 September 2019 dan kunjungan ke fasilitas penyimpanan produk bahan bakar dan pelumas Pemohon Banding yang berlokasi di Gresik dan Surabaya pada tanggal 12-13 Desember 2019, Pemohon Banding telah memberikan walkthrough atau demo secara langsung terkait dengan proses bisnis dan peran support jasa yang diberikan pihak afiliasi dalam rangkaian proses bisnis tersebut baik dari sisi pembelian maupun penjualan, sistem pemesanan (order) yang dilakukan secara online, berbagai sistem yang digunakan Pemohon Banding, IT project, SAP, dan sebagainya;

f. Sertifikasi atau laporan auditor independen atas special purpose audit yang dilakukan oleh Pricewaterhouse Coopers secara global untuk tagihan terkait jasa yang diberikan pihak afiliasi tersebut;

g. Dokumen Lokal (Local File) sebagai dokumentasi harga transfer (Transfer Price Documentation) yang telah menguji kewajaran nilai transaksi dengan pihak afiliasi, beserta data pembanding yang digunakan berdasarkan database ORBIS;

h. Wawancara dengan Terbanding terkait nature dan bukti konkrit atas jasa yang diberikan perusahaan afiliasi;

bahwa sebagai tambahan, menanggapi pendapat Terbanding pada saat proses keberatam yang menyatakan bahwa Pemohon Banding tidak memberikan dokumen pendukung yang diminta oleh Terbanding terkait manfaat atas jasa – jasa tersebut, Pemohon Banding lampirkan korespondensi e-mail yang dengan jelas menunjukkan bahwa Pemohon Banding telah memberikan dokumen pendukung terkait manfaat jasa – jasa tersebut pada tanggal 30 September 2019. Pada email tersebut dapat dilihat bahwa Pemohon Banding telah memberikan dokumen pendukung yaitu:

• EMAPPL

Data terkait transaksi jasa yang diberikan pihak afiliasi ExxonMobil Asia Pacific Private Ltd di antaranya mencakup:

Supply: product quality monitoring

-

Penunjukan surveyor untuk cargo bahan bakar

-

Vessel management

-

Treasury and cash management services

-

Logistic and warehouse management

-

• EMPC

Data terkait transaksi jasa yang diberikan pihak afiliasi ExxonMobil Petroleum and Chemical di antaranya:

Sampel e-mail terkait order, goods issuance, invoicing, -

credit/receivable, customer master system, dan sebagainya terkait dengan jasa Order to Cash

Flowchart yang menunjukkan tugas dan tanggung jawab - masing masing fungsi terkait proses Order to Cash sebagaimana dibahas pada pertemuan tanggal 18

‐ September 2019.

Screen capture dari sistem pemesanan (ordering) Pemohon -

Banding yang disebut ACE (Advanced Customer Experience).

• EMGSC

Data terkait transaksi jasa yang diberikan pihak afiliasi ExxonMobil Global Services Company di antaranya:

Screenshot berbagai sistem yang digunakan ExxonMobil - (file excel)

Email terkait dengan project yang berhubungan dengan - sistem:

a. Setup PBBKB di sistem SAP (penambahan provinsi dan tarif PBBKB) b. Setup tarif PPh UMKM 0.5% di sistem SAP

Beberapa user guidelines terkait penggunaan laptop dan - handphone perusahaan bahwa sebagian besar penjelasan terkait jasa tersebut juga sudah diberikan pada pertemuan tanggal 18 September 2019;

bahwa selain itu, Pemohon Banding juga telah menyampaikan dokumen pendukung terkait manfaat atas jasa – jasa tersebut kepadaTerbandingmelaluisurattanggapanNo. 667/EMLI-TAX/X/2020 tertanggal 14 Oktober 2020 atas Surat Permintaan Peminjaman Buku, Catatan, Data dan Informasi No. S-3589/WPJ.07/2020 tanggal 28 September 2020;

4) bahwa sebagai tambahan, karakteristik biaya yang dikoreksi ini adalah sama persis dengan biaya yang dikoreksi Terbanding untuk tahun-tahun pajak sebelumnya di mana Terbanding dan Pemohon Banding telah sepakat bahwa karakteristik dari biaya adalah Jasa, hal ini juga telah dikonfirmasi oleh Majelis Hakim bahwa biaya kepada afiliasi merupakan jasa dan bukan dividen terselubung; bahwa bersama surat ini Pemohon Banding kutipkan 6 (enam) Resume Putusan Pengadilan Pajak yang pada intinya mengabulkan permohonan Pemohon Banding atas sengketa yang

dialami sebelumnya oleh Pemohon Banding untuk Masa Pajak Januari 2014, Desember 2015, Agustus 2013, Desember 2009, Januari s.d. Desember 2012, Januari s.d Desember 2010 sebagai berikut:

1. PUT-000746.13/2019/PP/M.IIA Tahun 2020 tertanggal 9 Juni 2020 terkait Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Januari 2014 dengan Pemohon Banding PT. ExxonMobil Lubricants Indonesia;

Pendapat Majelis:

“…

bahwa Pemohon Banding menyampaikan Surat Keterangan Domisili (SKD) atas Wajib Pajak Luar Negeri (WPLN) pada saat pemeriksaan dan keberatan, Surat Keterangan Domisili (SKD) tersebut tidak dilampirkan Wajib Pajak pada saat melaporkan SPT Masa PPh Pasal 23/26;

bahwa menurut Terbanding ketentuan sebagaimana dimaksud dalam P3B antara Indonesia dengan Amerika Serikat, Singapura dan Belgia dapat diterapkan apabila persyaratan administratif untuk menerapkan ketentuan yang diatur dalam P3B telah dipenuhi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER-61/PJ./2009 sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER-24/PJ./2010;

bahwa Surat Keterangan Domisili (SKD) disampaikan sebelum berakhirnya batas waktu dengan penyampaian SPT Masa untuk masa pajak terutangnya pajak, merupakan persyaratan administratif untuk menerapkan ketentuan yang diatur dalam P3B sebagaimana diatur dalam Pasal 4 Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER-61/PJ./2009 sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER- 24/PJ./2010, sehingga ketentuan sebagaimana dimaksud

dalam P3B antara Indonesia dengan Amerika Serikat, Singapura dan Belgia, tidak dapat diterapkan;

bahwa Pemohon Banding sebagai Pemotong/Pemungut Pajak tetapdiwajibkanuntukmembuatbukti pemotongan/pemungutan pajak dalam hal terdapat penghasilan yang diterima atau diperoleh WPLN tetapi tidak terdapat pajak yang dipotong atau dipungut di Indonesia; bahwa tidak terdapat bukti, data dan atau dokumen yang diberikan oleh Wajib Pajak pada saat pemeriksaan dan keberatan, yang menunjukkan bahwa Wajib Pajak telah membuat bukti pemotongan/pemungutan pajak tersebut; bahwa persyaratan administratif untuk menerapkan ketentuan yang diatur dalam P3B tidak dipenuhi oleh Pemohon Banding sehingga Pemohon Banding sebagai Pemotong/Pemungut Pajak wajib memotong atau memungut pajak yang terutang sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2008;

bahwa berdasarkan ketentuan a quo, Majelis berpendapat bahwa apabila Pemohon Banding belum melampirkan formulir DGT-1 pada saat pelaporan SPTnya, maka petugas yang menerima SPT wajib meneliti kelengkapan SPT Masa Pemotong/ Pemungut Pajak dan apabila Pemohon Banding ternyata belum melampirkan formulir DGT-1 a quo, Kepala Kantor Pelayanan Pajak mengirimkan Surat Himbauan sesuai dengan ketentuan yang berlaku;

bahwa berdasarkan fakta dalam persidangan, ternyata Terbanding tidak melakukan penelitian kelengkapan SPT terkait dengan SKD dan DGT-1 dan menyampaikan himbauan sebagaimana ditentukan dalam Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER-61/PJ./2009 sebagaimana telah diubah

dengan Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER- 24/PJ./2010 a quo, namun langsung melakukan koreksi tarif pada saat pemeriksaan;

bahwa berdasarkan bukti-bukti dan penjelasan para pihak dalam persidangan serta ketentuan-ketentuan sebagaimana tersebut di atas, Majelis meyakini bahwa dalil yang dikemukakan Pemohon Banding sudah benar, oleh karenanya Majelis berkesimpulan bahwa tidak terdapat cukup alasan bagi Terbanding untuk melakukan koreksi terhadap Pemohon Banding, sehingga koreksi Terbanding berupa pengenaan tariff Pajak Penghasilan 26 sebesar 20% atas objek Pajak Penghasilan Pasal 26 a quo tidak dapat dipertahankan; bahwa menurut Majelis, SKD yang baru disampaikan pada saat pemeriksaan oleh Pemohon Banding adalah merupakan data/ keterangan yang berasal dari pihak ketiga;

bahwa oleh karena SKD yang baru disampaikan oleh Pemohon Bandingdalampemeriksaanadalahmerupakan data/keterangan dari pihak ketiga, maka berdasarkan Pasal 26A ayat (4) a quo, SKD tersebut tidak termasuk dalam pengertian data/informasi yang tidak dapat dipertimbangkan dalam penyelesaian keberatannya;

…

bahwa mengingat penerima penghasilan dari Pemohon Banding adalah resident Amerika Serikat, Singapura dan Belgia, dan resident tersebut tidak menjalankan kegiatan usaha di Indonesia melalui BUT, maka penghasilan yang diterima oleh resident Amerika Serikat, Singapura dan Belgia tersebut hanya dapat dikenai pajak di negaranya masing-masing, dengan kata lain, penghasilan jasa yang diterima oleh resident Amerika Serikat, Singapura dan Belgia dari Pemohon Banding tidak dapat dikenai pajak (PPh) di Indonesia;

bahwa dengan demikian, seluruh penghasilan yang diterima oleh resident Amerika Serikat, Singapura dan Belgia tersebut tidak dapat dikenai pajak (PPh) di Indonesia walaupun menurut Pasal 26 ayat (1) UU PPh, penghasilan tersebut adalah obyek pemotongan PPh Pasal 26 (20%);

…

bahwa berdasarkan keterangan dalam berkas sengketa, bukti- bukti dan penjelasan para pihak serta peraturan terkait, Majelis berkeyakinan:

bahwa mengingat P3B mengatur mengenai Penentuan Status Resident, maka Majelis berpendapat bahwa aturan yang digunakan sebagai acuan adalah P3B;

bahwa menurut Majelis, aturan formal sesuai Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER-61/PJ./2009 sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER-24/PJ./2010 dapat menggugurkan aturan yang telah disepakati di dalam P3B;

bahwa menurut Majelis, apabila sesuai aturan domestik PPh 26 tetap dikenakan, sedangkan di negara domisili penerima penghasilan PPh 26 tidak dapat dikreditkan karena terkait imbalan jasa, maka akan terjadi pengenaan ganda atas objek yang sama;

bahwa berdasarkan hal-hal di atas, mengingat Penerima Penghasilan telah mempunyai SKD dan Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER-61/PJ./2009 sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER- 24/PJ./2010 tidak dapat menggugurkan aturan yang telah disepakati di dalam P3B, maka Majelis berpendapat bahwa mengenai imbalan jasa, hak pemajakannya ada di Negara di mana Penerima Penghasilan tersebut berdomisili, dengan demikian koreksi Terbanding terhadap DPP dan Tarif PPh 26 sebesar 20% tidak dapat dipertahankan;”

bahwa Majelis memutuskan untuk menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan Pemohon Banding dalam Putusan Pengadilan Pajak ini, di mana telah diterbitkan Putusan Pengadilan Pajak atas sengketa yang sama untuk Masa Pajak Januari – Desember 2014 dengan amar putusan yang sama.

2. PUT-008277.13/2018/PP/M.IIA Tahun 2020 tertanggal 4 Februari 2020 terkait Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Desember 2015 dengan Pemohon Banding PT. ExxonMobil Lubricants Indonesia;

Pendapat Majelis:

“. . .

bahwa Pemohon Banding menyampaikan Surat Keterangan Domisili (SKD) atas Wajib Pajak Luar Negeri (WPLN) pada saat pemeriksaan dan keberatan, Surat Keterangan Domisili (SKD) tersebut tidak dilampirkan Wajib Pajak pada saat melaporkan SPT Masa PPh 23/26;

bahwa menurut Terbanding ketentuan sebagaimana dimaksud dalsam P3B antara Indonesia dengan Amerika Serikat, Singapura dan Belgia dapat diterapkan apabila persyaratan administratif untuk menerapkan ketentuan yang diatur dalam P3B telah dipenuhi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER-61/PJ./2009 sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER-24/PJ./2010;

bahwa Surat Keterangan Domisili (SKD) disampaikan sebelum berakhirnya batas waktu dengan penyampaian SPT Masa untuk masa pajak terutangnya pajak, merupakan persyaratan administratif untuk menerapkan ketentuan yang diatur dalam P3B sebagaimana diatur dalam Pasal 4 Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER-61/PJ./2009 sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER- 24/PJ.2010, sehingga ketentuan sebagaimana dimaksud dalam

P3B antara Indonesia dengan Amerika Serikat, Singapura dan Belgia, tidak dapat diterapkan;

bahwa Pemohon Banding sebagai Pemotong/Pemungut Pajak tetap diwajibkan untuk membuat bukti pemotongan/pemungutan pajak dalam hal terdapat penghasilan yang diterima atau diperoleh WPLN tetapi tidak terdapat pajak yang dipotong atau dipungut di Indonesia;

bahwa tidak terdapat bukti, data dan atau dokumen yang diberikan oleh Wajib Pajak pada saat pemeriksaan dan keberatan, yang menunjukkan bahwa Wajib Pajak telah membuat bukti pemotongan/pemungutan pajak tersebut; bahwa persyaratan administratif untuk menerapkan ketentuan yang diatur dalam P3B tidak dipenuhi oleh Pemohon Banding sehingga Pemohon banding sebagai Pemotong/Pemungut Pajak wajib memotong atau memungut pajak yang terutang sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Undang-Undang Nomor 7 tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2008;

bahwa berdasarkan ketentuan a quo, Majelis berpendapat bahwa apabila Pemohon Banding belum melampirkan formulir DGT-1 pada saat pelaporan SPTnya, maka petugas yang menerima SPT wajib meneliti kelengkapan SPT Masa Pemotong/ Pemungut Pajak, dan apabila Pemohon Banding ternyata belum melampirkan formulir DGT-1 a quo, Kepala Kantor Pelayanan Pajak mengirimkan Surat Himbauan sesuai dengan ketentuan yang berlaku;

bahwa berdasarkan fakta dalam persidangan, ternyata Terbanding tidak melakukan penelitian kelengkapan SPT terkait dengan SKD (DGT) dan menyampaikan himbauan sebagaimana ditentukan dalam PER-61 a quo, namun langsung melakukan koreksi tarif pada saat pemeriksaan;

bahwa berdasarkan bukti-bukti dan penjelasan para pihak dalam persidangan serta ketentuan-ketentuan sebagaimana tersebut di atas, Majelis meyakini bahwa dalil yang dikemukakan Pemohon banding sudah benar, oleh karenanya Majelis berkesimpulan bahwa tidak terdapat cukup alasan bagi Terbanding untuk melakukan koreksi terhadap Pemohon Banding, sehingga koreksi Terbanding berupa pengenaan tariff Pajak Penghasilan 26 sebesar 20% atas objek Pajak Penghasilan Pasal 26 a quo tidak dapat dipertahankan; bahwa menurut Majelis, SKD yang baru disampaikan pada saat pemeriksaan oleh Pemohon Banding adalah merupakan data/ keterangan yang berasal dari pihak ketiga;

bahwa oleh karena SKD yang baru disampaikan oleh Pemohon banding dalam pemeriksaan adalah merupakan data/ keterangan dari pihak ketiga, maka berdasarkan Pasal 26A ayat

(4) a quo, SKD tersebut tidak termasuk dalam pengertian data/ informasi yang tidak dapat dipertimbangkan dalam penyelesaian keberatannya;

. . .

bahwa mengingat penerima penghasilan dari Pemohon Banding adalah resident Amerika Serikat, Singapura dan Belgia, dan resident tersebut tidak menjalankan kegiatan usaha di Indonesia melalui BUT, maka penghasilan yang diterima oleh resident Amerika Serikat, Singapura dan Belgia tersebut hanya dapat dikenai pajak di negaranya masing-masing, dengan kata lain, penghasilan jasa yang diterima oleh resident Amerika Serikat, Singapura dan Belgia dari Pemohon Banding tidak dapat dikenai pajak (PPh) di Indonesia;

bahwa dengan demikian, seluruh penghasilan yang diterima oleh resident Amerika Serikat, Singapura dan Belgia tersebut tidak dappat dikenai pajak (PPh) di Indonesia walaupun menurut

Pasal 26 ayat (1) UU PPh, penghasilan tersebut adalah obyek pemotongan PPh Pasal 26 (20%);

. . .

bahwa menurut Majelis, apabila sesuai aturan domestik PPh 26 tetap dikenakan, sedangkan di negara domisili penerima penghasilan PPh 26 tidak dapat dikreditkan karena terkait imbalan jasa, maka akan terjadi pengenaan ganda atas objek yang sama;

bahwa berdasarkan hal-hal di atas, mengingat Penerima Penghasilan telah mempunyai SKD dan PER-24/PJ/2010 tidak dapat menggugurkan aturan yang telah disepakati di dalam P3B, maka Majelis berpendapat bahwa mengenai imbalan jasa, hak perpajakannya ada di Negara di mana Penerima Penghasilan tersebut berdomisili, dengan demikian Koreksi Terbanding terhadap DPP dan Tarif PPh 26 sebesar 20% tidak dapat dipertahankan;”

bahwa Majelis memutuskan untuk menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan Pemohon Banding dalam Putusan Pengadilan Pajak ini, di mana telah diterbitkan Putusan Pengadilan Pajak atas sengketa yang sama untuk Masa Pajak Januari – Desember 2015 dengan amar putusan yang sama.

3. PUT-004536.13/2018/PP/M.IIA Tahun 2019 tertanggal 10 Desember 2019 terkait Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Agustus 2013 dengan Pemohon Banding PT. ExxonMobil Lubricants Indonesia;

Pendapat Majelis:

“. . .

bahwa Pemohon Banding menyampaikan Surat Keterangan Domisili (SKD) atas Wajib Pajak Luar Negeri (WPLN) pada saat pemeriksaan dan keberatan, Surat Keterangan Domisili (SKD) tersebut tidak dilampirkan Wajib Pajak pada saat melaporkan SPT Masa PPh 23/26;

bahwa menurut Terbanding ketentuan sebagaimana dimaksud dalam P3B antara Indonesia dengan Amerika Serikat, Singapura dan Belgia dapat diterapkan apabila persyaratan administratif untuk menerapkan ketentuan yang diatur dalam P3B telah dipenuhi sebagaimana dimaksud dalam Pasal 3 Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER-61/PJ./2009 sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER-24/PJ./2010;

bahwa Surat Keterangan Domisili (SKD) disampaikan sebelum berakhirnya batas waktu dengan penyampaian SPT Masa untuk masa pajak terutangnya pajak, merupakan persyaratan administratif untuk menerapkan ketentuan yang diatur dalam P3B sebagaimana diatur dalam Pasal 4 Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER-61/PJ./2009 sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER- 24/PJ.2010, sehingga ketentuan sebagaimana dimaksud dalam P3B antara Indonesia dengan Amerika Serikat, Singapura dan Belgia, tidak dapat diterapkan;

bahwa Pemohon Banding sebagai Pemotong/Pemungut Pajak tetap diwajibkan untuk membuat bukti pemotongan/pemungutan pajak dalam hal terdapat penghasilan yang diterima atau diperoleh WPLN tetapi tidak terdapat pajak yang dipotong atau dipungut di Indonesia;

bahwa tidak terdapat bukti, data dan atau dokumen yang diberikan oleh Wajib Pajak pada saat pemeriksaan dan keberatan, yang menunjukkan bahwa Wajib Pajak telah membuat bukti pemotongan/pemungutan pajak tersebut; bahwa persyaratan administratif untuk menerapkan ketentuan yang diatur dalam P3B tidak dipenuhi oleh Pemohon Banding sehingga Pemohon banding sebagai Pemotong/Pemungut Pajak wajib memotong atau memungut pajak yang terutang sesuai dengan ketentuan yang diatur dalam Undang-Undang

Nomor 7 tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2008;

bahwa berdasarkan ketentuan a quo, Majelis berpendapat bahwa apabila Pemohon Banding belum melampirkan formulir DGT-1 pada saat pelaporan SPTnya, maka petugas yang menerima SPT wajib meneliti kelengkapan SPT Masa Pemotong/ Pemungut Pajak, dan apabila Pemohon Banding ternyata belum melampirkan formulir DGT-1 a quo, Kepala Kantor Pelayanan Pajak mengirimkan Surat Himbauan sesuai dengan ketentuan yang berlaku;

bahwa berdasarkan fakta dalam persidangan, ternyata Terbanding tidak melakukan penelitian kelengkapan SPT terkait dengan SKD (DGT) dan menyampaikan himbauan sebagaimana ditentukan dalam PER-61 a quo, namun langsung melakukan koreksi tarif pada saat pemeriksaan;

bahwa berdasarkan bukti-bukti dan penjelasan para pihak dalam persidangan serta ketentuan-ketentuan sebagaimana tersebut di atas, Majelis meyakini bahwa dalil yang dikemukakan Pemohon banding sudah benar, oleh karenanya Majelis berkesimpulan bahwa tidak terdapat cukup alasan bagi Terbanding untuk melakukan koreksi terhadap Pemohon Banding, sehingga koreksi Terbanding berupa pengenaan tariff Pajak Penghasilan 26 sebesar 20% atas objek Pajak Penghasilan Pasal 26 a quo tidak dapat dipertahankan; bahwa menurut Majelis, SKD yang baru disampaikan pada saat pemeriksaan oleh Pemohon Banding adalah merupakan data/ keterangan yang berasal dari pihak ketiga;

bahwa oleh karena SKD yang baru disampaikan oleh Pemohon banding dalam pemeriksaan adalah merupakan data/ keterangan dari pihak ketiga, maka berdasarkan Pasal 26A ayat

(4) a quo, SKD tersebut tidak termasuk dalam pengertian data/

informasi yang tidak dapat dipertimbangkan dalam penyelesaian keberatannya;

. . .

bahwa mengingat penerima penghasilan dari Pemohon Banding adalah resident Amerika Serikat, Singapura dan Belgia, dan resident tersebut tidak menjalankan kegiatan usaha di Indonesia melalui BUT, maka penghasilan yang diterima oleh resident Amerika Serikat, Singapura dan Belgia tersebut hanya dapat dikenai pajak di negaranya masing-masing, dengan kata lain, penghasilan jasa yang diterima oleh resident Amerika Serikat, Singapura dan Belgia dari Pemohon Banding tidak dapat dikenai pajak (PPh) di Indonesia;

bahwa dengan demikian, seluruh penghasilan yang diterima oleh resident Amerika Serikat, Singapura dan Belgia tersebut tidak dappat dikenai pajak (PPh) di Indonesia walaupun menurut Pasal 26 ayat (1) UU PPh, penghasilan tersebut adalah obyek pemotongan PPh Pasal 26 (20%);

. . .

bahwa menurut Majelis, apabila sesuai aturan domestik PPh 26 tetap dikenakan, sedangkan di negara domisili penerima penghasilan PPh 26 tidak dapat dikreditkan karena terkait imbalan jasa, maka akan terjadi pengenaan ganda atas objek yang sama;

bahwa berdasarkan hal-hal di atas, mengingat Penerima Penghasilan telah mempunyai SKD dan PER-24/PJ/2010 tidak dapat menggugurkan aturan yang telah disepakati di dalam P3B, maka Majelis berpendapat bahwa mengenai imbalan jasa, hak perpajakannya ada di Negara di mana Penerima Penghasilan tersebut berdomisili, dengan demikian Koreksi Terbanding terhadap DPP dan Tarif PPh 26 sebesar 20% tidak dapat dipertahankan;

bahwa berdasarkan keterangan dalam berkas sengketa, bukti- bukti dan penjelasan para pihak serta peraturan terkait, Majelis berkeyakinan:

bahwa mengingat P3B mengatur mengenai Penentuan Status Resident, maka Majelis berpendapat bahwa aturan yang digunakan sebagai acuan adalah P3B;

bahwa menurut Majelis, aturan formal sesuai PER-24/PJ/2010 tidak dapat menggugurkan aturan yang telah disepakati di dalam P3B;

Majelis memutuskan untuk menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan Pemohon Banding dalam Putusan Pengadilan Pajak ini, di mana telah diterbitkan Putusan Pengadilan Pajak atas sengketa yang sama untuk Masa Pajak Januari – Desember 2013 dengan amar putusan yang sama;

4. PUT-102895.13/2009/PP/M.VA Tahun 2018 tertanggal 1 Oktober 2018 terkait Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Desember 2009 dengan Pemohon Banding PT. ExxonMobil Lubricants Indonesia;

Pendapat Majelis:

“Bahwa Terbanding melakukan koreksi berdasarkan data pada SPT Masa PPN atas pembayaran PPN Pemanfaatan Jasa Kena Pajak dari Luar Daerah Pabean terdiri atas transaksi pembayaran Pemohon Banding kepada Elite International Logistics Singapore, Pte. Ltd., ExxonMobil Asia Pacific Private Ltd., ExxonMobil Global Services Company, ExxonMobil Management Support Services, ExxonMobil Petroleum & Chemical, dan Mobil Oil Australia Pty. Ltd; Bahwa Pemohon Banding tidak menyetujui koreksi Terbanding dengan alasan sebagai berikut:

- Bahwa transaksi yang dijadikan landasan koreksi Terbanding adalah transaksi pembayaran jasa kepada penduduk luar negeri yang terikat pada ketentuan P3B

dengan negara di mana pihak lawan transaksi berstatus sebagai penduduk;

- Terdapat Surat Ketentuan Domisili (SKD) sebagai berikut:

1. Inland Revenue Authority of Singapore sebagai competent authority yang menyatakan bahwa ExxonMobil Asia Pacific Pte Ltd adalah resident Singapura untuk Tahun Pajak 2009 (“Year of Assessment 2010”);

2. Department of the Treasury- Internal Revenue Service sebagai competent authority yang menyatakan bahwa ExxonMobil Global Services Company adalah resident Amerika Serikat untuk Tahun Pajak 2009;

3. Department of the Treasury- Internal Revenue Service sebagai competent authority yang menyatakan bahwa ExxonMobil Management Support Services adalah resident Amerika Serikat untuk Tahun Pajak 2009;

4. FOD Financien- Algemene administratie van de Fiscaliteit sebagai competent authority yang menyatakan bahwa ExxonMobil Petroleum & Chemical adalah resident Belgia untuk Tahun Pajak 2009;

5. Certificate of Residency Income Tax Assessment Act sebagai competent authority yang menyatakan bahwa Mobil Oil Australia Pty Ltd adalah resident Australia untuk Tahun Pajak 2009;

6. Inland Revenue Authority of Singapore sebagai competent authority yang menyatakan bahwa Elite International Logistics Singapore, Pte. Ltd adalah resident Singapura untuk Tahun Pajak 2009 (“Year of Assessment 2010”);

- Bahwa penerima penghasilan dari Pemohon Banding adalah resident dari Negara Amerika Serikat, Singapura, Belgia atau Australia maka, penerima penghasilan (resident) tersebut dapat memperoleh manfaat Tax Treaty antara Indonesia – Amerika Serikat, Indonesia – Singapura, Indonesia – Belgia dan Indonesia – Australia;

- Bahwa Penghasilan Jasa hanya dapat dikenai pajak di Negara tempat penerima penghasilan terdaftar sebagai resident;

…

Bahwa Majelis berpendapat berdasarkan ketentuan Pasal 32A UU PPh diatur bahwa Pemerintah berwenang untuk melakukan perjanjian dengan pemerintah negara lain dalam rangka penghindaran pajak berganda dan pencegahan pengelakan pajak, dan dalam memori penjelasan dijelaskan bahwa, dalam rangka peningkatan hubungan ekonomi dan perdagangan dengan negara lain diperlukan suatu perangkat hukum yang berlaku khusus (lex-spesialis) yang mengatur hak-hak pemajakan dari masing-masing negara guna memberikan kepastian hukum dan menghindarkan pengenaan pajak berganda serta mencegah pengelakan pajak. Adapun bentuk dan materinya mengacu pada konvensi internasional dan ketentuan lainnya serta ketentuan perpajakan nasional masing-masing negara; Bahwa berdasarkan ketentuan sebagaima diatur dalam Pasal 26 ayat (1) jo. Pasal 32A UU PPh, Majelis berpendapat bahwa atas transaksi pembayaran jasa Pemohon Banding kepada lawan transaksi yang merupakan kepada subjek pajak luar negeri selain bentuk usaha tetap di Indonesia, atas transaksi tersebut terutang PPh namun Pasal 26, namun apabila terdapat Perjanjian dalam rangka penghindaran pajak berganda dan

pencegahan pengelakan pajak (P3B), maka diberlakukan ketentuan dalam P3B sebagai ketentuan bersifat khusus yang mengesampingkan ketentuan yang bersifat umum sebagaimana diatur dalam Pasal 26 UU PPh;

Bahwa Majelis berpendapat bahwa atas bukti-bukti berupa SKD Asli dan Fotocopy yang telah dimateraikan yang berasal dari:

- …

- …

dapat membuktikan bahwa lawan transaksi Pemohon Banding memiliki domisili fiskal pada negara penerbit Surat Keterangan Domisili, sehingga menurut Majelis atas transaksi terkait dapat diterapkan ketentuan sebagaimana diatur dalam P3B antara Indonesia sebagai negara sumber dengan negara mitra P3B tempat lawan transaksi Pemohon Banding berdomisili;

Bahwa Majelis berpendapat bahwa bukti-bukti pembayaran, bukti-bukti berupa kontrak perjanjian pemberian jasa, dan bukti PPN atas pemanfaatan Jasa Kena Pajak dari luar daerah pabean dapat membuktikan bahwa transaksi yang dijadikan dasar koreksi Terbanding adalah transaksi pembayaran jasa dari Pemohon Banding kepada lawan transaksi, dan Majelis berpendapat bahwa penghasilan dari pembayaran yang diterima atau diperoleh pihak pemberi jasa adalah termasuk dalam pengertian penghasilan dari usaha (business profit);

Bahwa Majelis berpendapat bahwa pembayaran jasa-jasa yang dilakukan oleh Pemohon Banding, merupakan transaksi yang membentuk penghasilan bagi penerima pembayaran jasa berupa laba usaha/ business profit, yang berdasarkan ketentuan P3B Indonesia – Amerika Serikat, Indonesia – Singapura, dan Indonesia – Belgia, hak

pemajakan atas laba usaha terletak pada negara domisili penduduk penerima penghasilan, kecuali laba usaha tersebut diatribusikan pada bentuk usaha tetap yang berada di Indonesia.”

bahwa Majelis memutuskan untuk menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan Pemohon Banding dalam Putusan Pengadilan Pajak ini.

5. PUT-100215.13/2012/PP/M.VA Tahun 2018 tertanggal 1 Oktober 2018 terkait Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Januari s.d Desember 2012 dengan Pemohon Banding PT. ExxonMobil Lubricants Indonesia;

Pendapat Majelis:

“Bahwa menurut Terbanding terdapat pos-pos biaya yang menjadi obyek PPh Pasal 26 yang seluruhnya belum dipotong PPh Pasal 26 meliputi pos biaya accounting fees, professional fees, general management, legal counsel, human resources services, payable services, dan information technology …;

…

Bahwa Pemohon Banding tidak menyetujui koreksi Terbanding dengan alasan sebagai berikut:

- Bahwa pos-pos yang dikoreksi Terbanding adalah bukan merupakan objek PPh Pasal 26 yang dapat dikenai pajak (PPh) di Indonesia.

- Bahwa transaksi-transaksi masing-masing negara Amerika Serikat; Singapura dan Belgia, sehingga atas transaksi-transaksi tersebut berlaku ketentuan dalam Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda/ P3B/ Tax Treaty Indonesia – Amerika Serikat; Indonesia – Singapura; Indonesia – Belgia.

- Bahwa pembayaran jasa kepada penduduk luar negeri yang terikat P3B dengan Indonesia, merupakan

penghasilan dari usaha atau Business Profit dari pihak yang menerima pembayaran, dan dalam P3B diatur bahwa Business Profit dari resident Amerika Serikat, Singapura, atau Belgia hanya dapat dikenakan pajak (PPh) di Negara Amerika Serikat, Singapura, atau Belgia.

…

Bahwa berdasarkan ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 26 ayat (1) jo. Pasal 32A UU PPh, Majelis berpendapat bahwa atas transaksi pembayaran jasa Pemohon Banding kepada lawan transaksi yang merupakan subjek pajak luar negeri selain bentuk usaha tetap di Indonesia, atas transaksi tersebut terutang PPh Pasal 26, namun apabila terdapat Perjanjian dalam rangka penghindaran pajak berganda dan pencegahan pengelakan pajak (P3B), maka diberlakukan ketentuan dalam P3B sebagai ketentuan bersifat khusus yang mengesampingkan ketentuan yang bersifat umum sebagaimana diatur dalam Pasal 26 UU PPh;

…

Bahwa Terbanding berpendapat bahwa COD asli yang diperlihatkan kepada Terbanding maupun fotokopi yang dilampirkan dalam permohonan keberatan Pemohon Banding adalah tidak memenuhi persyaratan administratif sebagaimana diatur dalam Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor: PER-61/PJ/2009 tentang Tata Cara Penerapan Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor: PER-24/PJ/2010, dengan alasan sebagaimana berikut:

- Tidak terdapat legalisasi dari KPP PMA Enam;

- COD diterbitkan oleh Competent Authority negara yang bersangkutan setelah masa pajak yang disengketakan;

- COD tidak disampaikan dan dilampirkan pada SPT Masa PPh Pasal 26 Masa Pajak Januari s.d. Desember 2012, sehingga tidak memenuhi ketentuan Pasal 3 ayat

(1) dan Pasal 4 ayat (3) PER-61/PJ/2009 sebagaimana telah diubah dengan PER-24/PJ/2010, sehingga Pemohon Banding tidak dapat memanfaatkan ketentuan dalam P3B dimaksud;

Bahwa Majelis berpendapat persyaratan administratif yang dikemukakan oleh Pemohon Banding berupa legalisasi dari KPP PMA VI, pelampiran pada SPT Masa PPh 26, dan ketidaksesuaian masa penerbitan SKD dari pejabat perpajakan yang berwenang, bukanlah hal yang secara substantive menentukan status domisili fiskal dari suatu subjek pajak. Majelis berpendapat bahwa dokumen Surat Keterangan Domisili yang berasal dari pejabat berwenang yang disampaikan oleh Pemohon Banding dalam persidangan ini dapat membuktikan bahwa lawan transaksi dari Pemohon Banding adalah penduduk dari Negara sebagaimana disebutkan dalam SKD dimaksud yang berhakuntukmenerapkanketentuan-ketentuan sebagaimana diatur dalam P3B terkait;

Bahwa Majelis berpendapat bahwa bukti-bukti pembayaran, bukti berupa kontrak perjanjian pemberian jasa, dan bukti PPN atas pemanfaatan Jasa Kena Pajak dari luar daerah pabean dapat membuktikan bahwa transaksi yang dijadikan dasar koreksi Terbanding adalah transaksi jasa, yang atas penghasilan yang diterima atau diperoleh pihak pemberi jasa adalah termasuk dalam pengertian laba usaha (business profit);

Bahwa Majelis berpendapat bahwa pembayaran jasa-jasa yang dilakukan oleh Pemohon Banding, merupakan transaksi yang membentuk penghasilan bagi penerima

pembayaran jasa berupa laba usaha/ business profit, yang berdasarkan ketentuan P3B Indonesia – Amerika Serikat, Indonesia – Singapura, dan Indonesia – Belgia, hak pemajakan atas laba usaha terletak pada negara domisili penduduk yang melakukan transaksi, kecuali laba usaha tersebut diatribusikan pada bentuk usaha tetap yang berada di Indonesia.”

Majelis memutuskan untuk menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan Pemohon Banding dalam Putusan Pengadilan Pajak ini.

6. Put-86835/PP/M.VA/13/2017 tertanggal 6 Oktober 2017 terkait Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Januari s.d Desember 2010 dengan Pemohon Banding PT. ExxonMobil Lubricants Indonesia;

Pendapat Majelis:

“Bahwa menurut Terbanding, Pemohon Banding tidak memenuhi pesyaratan administratif untuk menerapkan ketentuan yang diatur di dalam P3B sehingga berdasarkan Pasal 3 ayat (2) PER-61/PJ/2009 sebagaimana telah diubah terakhir dengan PER-24/PJ/2010 diatur bahwa Pemotong/ Pemungut pajak wajib memotong atau memungut pajak yang terutang sesuai ketentuan yang diatur dalam UU nomor 7 Tahun 1983 tentang PPh sttd UU nomor 36 Tahun 2008;

Bahwa Terbanding mengenakan PPh Pasal 26 sebesar 20% karena SKD dari ketujuh Negara yang bersangkutan tidak disampaikan sebelum berakhirnya batas waktu penyampaian SPT masa, namun disampaikan pada saat mengajukan keberatan;

…

Bahwa menurut Pemohon Banding bahwa sesuai Article 1 dan Article 4 ayat (1) P3B masing-masing Negara dapat diambil kesimpulan:

- bahwa manfaat Tax Treaty berlaku untuk resident dari salah satu atau kedua negara treaty partner; dan

- bahwa untuk tujuan penerapan Tax Treaty, penentuan status resident ditentukan berdasarkan ketentuan domestik negara tempat penerima penghasilan terdaftar sebagai resident; atau

- dengan kata lain penentuan status resident tidak dapat ditentukan berdasarkan ketentuan domestik negara tempat timbulnya (sumber) penghasilan;

Bahwa Negara Domisili mempunyai aturan dan Negara Sumber juga mempunyai aturan, yang kedua aturan kemungkinan terdapat objek yang sama untuk dikenakan pajak, maka untuk mencegah pengenaan pajak ganda disusun P3B untuk mengatur Hak Pemajakannya;

Bahwa mengenai Pembayaran Imbalan Jasa, sesuai P3B, Hak Pemajakannya ada di Negara Domisili di mana Penerima Penghasilan Terdaftar;

Bahwa menurut Pemohon Banding, apabila penerima penghasilan terdaftar di Negara Amerika Serikat, Singapura, Thailand, Belgia atau Australia, maka penentuan status resident untuk tujuan penerapan tax treaty adalah dilakukan berdasarkan ketentuan domestic Negara Amerika Serikat, Singapura, Thailand, Belgia atau Australia dan bukan berdasarkan ketentuan domestik Indonesia;

Bahwa ketujuh wajib pajak Penerima Penghasilan sesuai definisi P3B sudah menjadi Resident dan terdaftar sebagai wajib pajak di negaranya;

Bahwa menurut Pemohon Banding pada saat persidangan bahwa pada saat pemeriksaan dokumen tersebut belum diperoleh Pemohon Banding dari pihak ketiga, sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 26A ayat (4) Undang-Undang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan seharusnya COD

tanggal 24 Januari 2013 tersebut tetap dipertimbangkan dalam penyelesaian keberatan;

Bahwa berdasarkan keterangan dalam berkas sengketa, bukti- bukti dan penjelasan para pihak serta peraturan terkait, Majelis berkeyakinan:

• Bahwa mengingat P3B mengatur mengenai Penentuan Status Resident, maka majelis berpendapat bahwa aturan yang digunakan sebagai acuan adalah P3B;

• Bahwa menurut Majelis, aturan formal sesuai PER- 24/PJ/2010 tidak dapat menggugurkan aturan yang telah disepakati di dalam P3B;

• Bahwa menurut Majelis, apabila sesuai aturan domestik PPh 26 tetap dikenakan, sedangkan di negara domisili penerima penghasilan PPh 26 tidak dapat dikreditkan karena terkait imbalan jasa, maka akan terjadi pengenaan ganda atas objek yang sama;

• Bahwa berdasarkan hal-hal di atas, mengingat Penerima Penghasilan telah mempunyai SKD dan PER-24/PJ/2010 tidak dapat menggugurkan aturan yang telah disepakati di dalam P3B, maka Majelis berpendapat bahwa mengenai imbalan jasa, hak pemajakannya ada di Negara di mana Penerima Penghasilan tersebut berdomisili, dengan demikian Koreksi Terbanding terhadap DPP dan Tarif PPh 26 sebesar 20% tidak dapat dipertahankan

bahwa Majelis memutuskan untuk menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan Pemohon Banding dalam Putusan Pengadilan Pajak ini;

bahwa sebagai tambahan, Pemohon Banding juga kutipkan 2 (dua) Resume Putusan Mahkamah Agung yang pada intinya menolak permohonan Peninjauan Kembali Terbanding dan mempertahankan Putusan Pengadilan Pajak atas sengketa yang

dialami oleh Pemohon Banding untuk Masa Pajak Januari s.d Desember 2012 & 2010 sebagai berikut:

1. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3282/B/PK/Pjk/2020 tertanggal 28 September 2020 terkait Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Januari s.d Desember 2012 dengan Termohon Peninjauan Kembali atas nama PT. ExxonMobil Lubricants Indonesia

Pendapat Majelis Hakim Agung

”...

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut, Mahkamah Agung berpendapat:

Bahwa, alasan-alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP-3882/WPJ.07/2015 tanggal 17 November 2015 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Januari s.d. Desember 2012 Nomor: 00004/204/12/059/14 tanggal 27 Agustus 2014, atas nama Pemohon Banding, NPWP: 02.116.254.0-059.000; sehingga pajak yang masih harus dibayar menjadi nihil, adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:

a. Bahwa alasan-alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkara a quo yaitu Koreksi Dasar Pengenaan Pajak (DPP) PPh Pasal 26 sebesar Rp 18.314.493.641,00; yang tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadlan Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji kembali dalil-dalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan fakta-fakta dan melemahkan bukti-bukti yang terungkap dalam

persidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo berupa substansi yang telah diperiksa, diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak dengan benar, sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalih pertimbangan hukum dan menguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casu yang terkait dengan nilai pembuktian yang lebih mengedepankan asas kebenaran materiel dan melandaskan prinsip substance over the form yang telah memenuhi asas Ne Bis Vexari Rule sebagaimana yang telah mensyaratkan bahwa semua tindakan administrasi harus berdasarkan peraturan perundang-undangan dan hukum. Bahwa karenanya yarg menjadi obyek sengketa berupa Koreksi Dasar Pengenaan Pajak (DPP) PPh Pasal 26 sebesar Rp18.314.493.641,00; yang telah dipertimbangkan berdasarkan fakta, bukti-bukti dan penerapan hukum serta diputus dengan kesimpulan tidak dipertahankan oleh Majels Hakim sudah tepat dan benar, karena in casu Pemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali telah melaksanakan pemenuhan dan penenuaian kewajiban perpajakan yang dilakukannya telah sesuai dengan hak dan kewajiban dalam hukum perpajakan melalui 3 (tiga) pilar hukum administrasi yang mencakup kewenangan, prosedur dan substansi hukum yang benar. Dengan demikian Majelis Hakim Agung berpendapat untuk menguatkan kembali putusan a quo karena pembayaran jasa dilakukan oleh Pemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali kepada lawan transaksi yang merupakan resident Amerika Serikat, Singapura, Thailand, Belgia dan Australia telah didukung dengan melampirkan Certificate of Residence yang diterbitkan oleh Competent Authority negara asal subjek pajak luar negeri masing-masing negara, sehingga berhak

memperoleh fasilitas perpajakan dalam tax treaty dari tarif yang lebih rendah dari 20% (dua puluh persen) dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankan karena tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 29 berikut Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Alinea Ketiga Undang-Undang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan juncto Pasal 26 dan Pasal 32A Undang- Undang Pajak Penghasilan juncto Pasal 11 ayat (2) dan ayat

(4) Pasal 8 ayat (1) P3B Indonesia - Amerika Serikat, Pasal 7 ayat (1) Indonesia, Singapura, Thailand, Belgia, dan Australia juncto Pasal 4, Pasal 9 dan Pasal 13 Penjelasan Pasal 13 Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perjanjian lnternasional Artice 27 Vienna Convention;

b. Bahwa dengan demikian, alasan-alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan karena bersifat pendapat yang tidak bersifat menentukan karena tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yang nyata- nyata bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga pajak yang masih harus dibayar menjadi NIHIL;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali tersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak;

Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak, maka biaya perkara dalam peninjauan kembali ini harus dibebankan kepada Pemohon Peninjauan Kembali”

bahwa dalam putusan Mahkamah Agung di atas, Majelis Hakim Agung memutuskan untuk menyatakan menolak permohonan Pemohon Peninjauan Kembali (Terbanding) dan tetap mempertahankan Putusan Pengadilan Pajak tersebut;

2. Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2124/B/PK/Pjk/2020 tertanggal 15 Juni 2020 terkait Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Januari s.d Desember 2010 dengan Termohon Peninjauan Kembali atas nama PT. ExxonMobil Lubricants Indonesia

Pendapat Majelis Hakim Agung

”...

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut, Mahkamah Agung berpendapat:

Bahwa, alasan-alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang menyatakan mengabulkan seluruhnya banding Pemohon Banding terhadap Keputusan Terbanding Nomor: KEP-00951/KEB.WPJ.07/2016 tanggal 29 Juni 2016 mengenai keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Januari s.d. Desember 2010 Nomor: 00004/204/10/059/15 tanggal 7 April 2015, atas nama Pemohon Banding, NPWP: 02.116.254.0-059.000; sehingga pajak yang masih harus dibayar menjadi nihil, adalah sudah tepat dan benar dengan pertimbangan:

c. Bahwa alasan-alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali dalam perkara a quo yaitu Koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 26 terutang Masa Pajak Januari s.d. Desember 2010 sebesar Rp 25.562.230.020,00; yang tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim Pengadilan Pajak tidak dapat dibenarkan, karena setelah meneliti dan menguji kembali dalil-dalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali

dihubungkan dengan Kontra Memori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan fakta-fakta dan melemahkan bukti-bukto yang terungkap dalam persidangan serta pertimbangan hukum Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam perkara a quo berupa substansi yang telah diperiksa, diputus dan diadili oleh Majelis Pengadilan Pajak dengan benar, sehingga Majelis Hakim Agung mengambilalih pertimbangan hukum dan menguatkan putusan Pengadilan Pajak a quo karena in casu yang terkait dengan nilai pembuktian yang lebih mengedepankan asas kebenaran materiel dan melandaskan prinsip substance over the form yang telah memenuhi asas Ne Bis Vexari Rule sebagaimana yang telah mensyaratkan bahwa semua tindakan administrasi harus berdasarkan peraturan perundang- undangan dan hukum. Bahwa karenanya yang menjadi obyek sengketa berupa Koreksi Dasar Pengenaan Pajak PPh Pasal 26 terutang Masa Pajak Januari s.d. Desember 2010 sebesar Rp 25.562.230.020,00; yang telah dipertimbangkan berdasarkan fakta, bukti-bukti dan penerapan hukum serta diputus dengan kesimpulan tidak dipertahankan oleh Majelis Hakim sudah tepat dan benar, karena in casu Pemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali telah melaksanakan pemenuhan dan penunaian kewajiban perpajakan yang dilakukannya telah sesuai dengan hak dan kewajiban dalam hukum perpajakan melalui 3 (tiga) pilar hukum administrasi yang mencakup kewenangan, prosedur dan substansi hukum yang benar. Dengan demikian Majelis Hakim Agung berpendapat untuk menguatkan kembali putusan a quo karena pembayaran jasa dilakukan oleh Pemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali kepada lawan transaksi yang merupakan resident Amerika Serikat, Singapura, Thailand,

Belgia dan Australia telah didukung dengan melampirkan Certificate of Residence yang diterbitkan oleh Competent Authority negara asal subjek pajak luar negeri masing- masing negara, sehingga berhak memperoleh fasilitas perpajakan dalam tax treaty dari tarif yang lebih rendah dari 20% (dua puluh persen) dan oleh karenanya koreksi Terbanding (sekarang Pemohon Peninjauan Kembali) dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankan karena tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 29 berikut Penjelasan Pasal 29 ayat (2) Alinea Ketiga Undang-Undang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan juncto Pasal 26 dan Pasal 32A Undang-Undang Pajak Penghasilan juncto Pasal 11 ayat (2) dan ayat (4) Pasal 8 ayat (1) P3B Indonesia

– Amerika Serikat, Pasal 7 ayat (1) Indonesia Singapura, Thailand, Belgia dan Australia juncto Pasal 4, Pasal 9 dan Pasal 13 Penjelasan Pasal 13 Undang-Undang Nomor 24 Tahun 2000 tentang Perjanjian Internasional Article 27 Vienna Convention;

d. Bahwa dengan demikian, alasan-alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak dapat dibenarkan karena bersifat pendapat yang tidak bersifat menentukan karena tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yang nyata- nyata bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga pajak yang masih harus dibayar menjadi NIHIL;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan Kembali tersebut adalah tidak beralasan sehingga harus ditolak;

Menimbang, bahwa karena permohonan peninjauan kembali ditolak, maka biaya perkara dalam peninjauan kembali ini harus dibebankan kepada Pemohon Peninjauan Kembali”

bahwa dalam putusan Mahkamah Agung di atas, Majelis Hakim Agung memutuskan untuk menyatakan menolak permohonan Pemohon Peninjauan Kembali (Terbanding) dan tetap mempertahankan Putusan Pengadilan Pajak tersebut;

C. Tidak Terdapat PPh Pasal 26 Yang Terutang Atas Pembayaran

Jasa Kepada Pihak Afiliasi di Luar Negeri

Oleh karena telah terbukti bahwa pembayaran kepada pihak afiliasi merupakan pembayaran jasa, dan mengacu pada ketentuan Tax Treaty antara Indonesia dengan Singapura, Amerika, dan Belgia, maka:

a. Penghasilan/Business profit yang diperoleh resident Singapura, Amerika Serikat, atau Belgia hanya dapat dikenakan pajak (PPh) di Negara Singapura, Amerika Serikat, atau Belgia; dan b. Indonesia dapat mengenakan pajak (PPh) atas Penghasilan/business profit tersebut apabila business profit tersebut diperoleh melalui kegiatan usaha resident Amerika Serikat, Belgia, atau Singapura di Indonesia melalui Bentuk Usaha Tetap (BUT) dan business profit tersebut dapat diatribusikan pada BUT tersebut;

bahwa mengingat bahwa penerima penghasilan adalah resident Amerika Serikat, Belgia, dan Singapura, dan resident tersebut tidak menjalankan kegiatan usaha di Indonesia melalui BUT, maka penghasilan yang diterima oleh resident Amerika Serikat, Belgia, dan Singapura tersebut hanya dapat dikenai pajak di negaranya masing-masing. Dengan kata lain, penghasilan jasa yang diterima oleh resident Amerika Serikat, Belgia, dan Singapura dari Pemohon Banding tidak dapat dikenai pajak (PPh) di Indonesia; bahwa untuk memenuhi ketentuan PPh Pasal 26, Pemohon Banding telah menerima Surat Keterangan Domisili (Certificate of

Domicile – COD) sebagaimana Pemohon Banding telah tunjukan dan berikan kepada Terbanding sebagaimana berikut:

1. Inland Revenue Authority of Singapore sebagai competent authority yang menyatakan bahwa ExxonMobil Asia Pacific Pte Ltd adalah resident Singapura untuk Tahun Pajak 2018 (“Year of Assessment 2019”).

bahwa sebagai tambahan informasi, Singapura merupakan Negara yang menganut sistem Year of Assessment berdasarkan Commercial Law of Singapore Chapter 28.1.13 (“Year of Assessment 2019” berarti Tahun Pajak 2018) yang berarti tahun pelaporan adalah tahun untuk melaporkan penghasilan tahun sebelumnya;

2. Department of the Treasury- Internal Revenue Service sebagai competent authority yang menyatakan bahwa ExxonMobil Global Services Company adalah resident Amerika Serikat untuk Tahun Pajak 2018;

3. FOD Financien- Algemene administratie van de Fiscaliteit sebagai competent authority yang menyatakan bahwa ExxonMobil Petroleum & Chemical adalah resident Belgia untuk Tahun Pajak 2018.

bahwa Pemohon Banding juga telah melaporkan COD berserta DGT Form terkait dalam SPT Masa PPh Pasal 23/26 sesuai dengan ketentuan yang berlaku, dan telah Pemohon Banding serahkan kepada Terbanding dalam proses pemeriksaan;

bahwa berdasarkan penjelasan dan dokumen pendukung yang telah diberikan seharusnya terbukti bahwa penerima penghasilan dari Pemohon Banding adalah resident dari Negara Amerika Serikat, Singapura atau Belgia maka, dan sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku, tidak terdapat PPh Pasal 26 yang terutang atas pembayaran jasa tersebut;

2. Koreksi DPP PPh Pasal 26 terkait Koreksi PPh Badan atas Pembelian Produk (Harga Pokok Penjualan) sebesar Rp

332.033.050.741 dengan PPh Pasal 26 Terutang sebesar Rp 66.406.610.148 bahwa koreksi DPP PPh Pasal 26 tersebut adalah terkait dengan koreksi yang dilakukan oleh Terbanding di PPh Badan Tahun Pajak 2018 atas Harga Pokok Penjualan sebesar USD 22,898,831 (Rp 332.033.050.741) di mana atas koreksi tersebut, Terbanding menjadikannya sebagai pembayaran dividen yang terutang PPh Pasal 26. Atas koreksi di PPh Badan dan PPh Pasal 26 tersebut, Pemohon Banding buatkan rincian perhitungan koreksi sebagai berikut:

Keuntungan selisih harga jual fuel (koreksi TP HPP)

COGS Bahan Bakar (Fuel) cfm Wajib Pajak$212,651,787 COGS Bahan Bakar (Fuel) cfm Pemeriksa$189,752,956 Koreksi$22,898,831 Kurs KMK 31 Desember 2018Rp14.500 DPP PPh Pasal 26 atas keuntungan selisih harga jual fuelRp 332.033.050.741 bahwa koreksi harga pokok penjualan dengan metode transfer pricing berupa keuntungan selisih harga beli bahan bakar (fuel) dianggap oleh Terbanding sebagai pembayaran dividen terselubung. Atas koreksi tersebut, Pemohon Banding tidak sependapat dengan Terbanding karena menurut Pemohon Banding tidak ada dasar bagi Terbanding untuk secara sepihak melakukan rekarakterisasi selisih harga beli bahan bakar (fuel) menjadi dividen terselubung sebagaimana telah Pemohon Banding jelaskan secara rinci alasan Pemohon Banding pada Poin 1.A. di atas;

bahwa sebagaimana dijelaskan pada Surat Banding PPh Badan Tahun 2018 bahwa Pemohon Banding menyatakan tidak setuju dengan alasan sebagai berikut:

1) Penolakan metode CUP oleh Terbanding tidak memiliki dasar Transfer Pricing dan bersifat subjektif

bahwa Terbanding menolak metode CUP dalam Dokumen Lokal Pemohon Banding, di mana Terbanding berpendapat bahwa penggunaan harga pasar yang didapat dari Mean of Platts Singapore (“MOPS”) tidak sesuai karena MOPS bukanlah satu- satunya lembaga di kawasan Asia;

bahwa menanggapi hal tersebut, Pemohon Banding menyatakan bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan pendapat Terbanding. Perlu Pemohon Banding sampaikan, sesuai dengan OECD TP Guidelines 2017 bahwa dalam menentukan suatu metode Transfer Pricing terdapat lima kriteria kesebandingan yang perlu diperhatikan, yaitu:

• Produk dan jasa yang ditransaksikan;

• Analisa Fungsi, Aset dan Risiko (“FAR”);

• Strategi bisnis;

• Situasi ekonomi; dan

• Syarat dan ketentuan dalam kontrak.

bahwa Terbanding sama sekali tidak menyinggung maupun melakukan analisa atas kesebandingan tersebut yang dalam membuat penolakan atas metode CUP menjadi tidak andal dari sisi Transfer Pricing. Penolakan Terbanding untuk menggunakan MOPS juga tidak berdasar pada lima kriteria kesebandingan di atas. Seharusnya, dalam melakukan penolakan dalam suatu metode Terbanding memberikan penjelasan yang dapat menyebabkan perbedaan material dari suatu transaksi afiliasi dengan transaksi independen yang didasarkan pada lima kriteria kesebandingan tersebut;

bahwa lebih lanjut, faktor-faktor yang perlu diperhatikan dalam penerapan metode CUP untuk transaksi komoditas telah dijabarkan secara jelas dalam OECD TP Guidelines 2017 poin 2.20. Faktor-faktor tersebut melingkupi:

• Ciri-ciri fisik dan kualitas komoditas; dan

• Ketentuan kontrak (besar transaksi, waktu, ketentuan pengiriman, waktu dan syarat pengiriman, transportasi, asuransi, dan kurs valas) bahwa dari penjelasan OECD di atas dapat dilihat bahwa alasan Terbanding tidak dijadikan dasar untuk penerapan metode CUP. Oleh karena itu, Pemohon Banding menyimpulkan bahwa penolakan metode CUP oleh Terbanding adalah tidak berdasar pada ketentuan Transfer Pricing yang berlaku;

bahwa penolakan Terbanding terhadap MOPS juga tidak jelas dan bersifat subjektif. Tidak dapat dipungkiri bahwa terdapat berbagai lembaga independen yang memberikan layanan mengenai acuan harga pasar untuk pasar komoditas. Tetapi, terlepas dari hal tersebut tidak terdapat peraturan perpajakan atau Transfer Pricing di Indonesia yang menyatakan bahwa suatu database/harga pasar lebih dipilih dibanding yang lainnya. Sebagai tambahan, penolakan atas suatu database/harga pasar tidak seharusnya diikuti juga oleh penolakan metode Transfer Pricing itu sendiri. Metode Transfer Pricing dengan database merupakan dua komponen yang berbeda dalam analisa Transfer Pricing dan harus di analisa terpisah untuk mendapatkan hasil yang andal. Hingga saat ini, Pemohon Banding belum mendapatkan penjelasan konkrit dari Terbanding atas perbedaan dari MOPS maupun Argus Media dan alasan mengapa salah satu harga pasar perlu lebih dipilih dibanding yang lainnya;

bahwa di samping itu, perbedaan metode yang dapat menyebabkan perbedaan harga seperti yang dikemukakan Pemeriksa pada SPHP nya tidak relevan dengan definisi arm’s length price. Arm’s length price menjelaskan bahwa selama harga antara Pihak Afiliasi sesuai dengan harga yang ditransaksikan dengan Pihak Independen dalam situasi yang sebanding, maka harga tersebut dapat dianggap memenuhi kewajaran dan kelaziman usaha. Dalam definisi tersebut, tidak ada penjelasan

bahwa suatu harga pasar perlu untuk mengikuti suatu formula atau model tertentu untuk memenuhi kualifikasi Transfer Pricing. Oleh karena itu, Pemohon Banding menganggap pendapat Terbanding tidak dapat dijadikan basis penolakan metode CUP, dan analisa Pemohon Banding dalam Dokumen Lokal sudah tepat dan sesuai dengan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha;

bahwa pada poin-poin selanjutnya dalam surat ini, Pemohon Banding akan secara menyeluruh memberikan penjelasan mengenai MOPS dan mengapa MOPS dapat digunakan untuk analisa Transfer Pricing;

2) Metode CUP merupakan metode yang paling sesuai untuk menguji transaksi pembelian produk bahan bakar dari Pihak Afiliasi Pemohon Banding bahwa Terbanding berpendapat bahwa metode CUP tidak tepat untuk diterapkan dan memilih RPM sebagai metode yang paling tepat. Pemohon Banding tidak setuju dengan pendapat Terbanding;

bahwa sesuai dengan penerapan dalam peraturan PER- 32/PJ/2011 pasal 11 ayat (9), metode CUP paling tepat untuk diterapkan dalam kondisi sebagai berikut:

a) Barang atau jasa yang ditransaksikan memiliki karakteristik yang identik dalam kondisi yang sebanding; atau b) Kondisi transaksi yang dilakukan antara pihak-pihak yang mempunyai Hubungan Istimewa dengan pihak-pihak yang tidak memiliki Hubungan Istimewa Identik atau memiliki tingkat kesebandingan yang tinggi atau dapat dilakukan penyesuaian yang akurat untuk menghilangkan pengaruh dari perbedaan kondisi yang timbul.

bahwa berdasar pada PER-32/PJ/2011 di atas, penerapan Metode CUP sudah sesuai karena telah mencerminkan tingkat keandalan dari analisa Transfer Pricing di mana metode CUP

paling tepat untuk diterapkan pada kondisi produk yang ditransaksikan identik dan dalam kondisi yang sebanding; bahwa metode RPM yang digunakan oleh Terbanding justru memperbesar tingkat ketidaksebandingan yang seharusnya telah dapat dihindari dengan penerapan metode CUP. Untuk memperjelas maksud dari Pemohon Banding, maka Pemohon Banding juga telah mempersiapkan sandingan antara metode CUP dengan metode RPM sesuai dengan PER-32/PJ/2011 pasal 11 ayat (8) seperti dibawah ini;

bahwa PER-32/PJ/2011 pasal 11 ayat (8) menjelaskan faktor- faktor yang perlu diperhatikan dalam memilih metode Transfer Pricing yang paling tepat. Poin-poin perbandingan antara metode CUP dengan metode RPM yang didasarkan pada faktor-faktor tersebut adalah sebagai berikut:

a) Kelebihan dan kekurangan setiap metode

Metode CUP telah secara langsung menguji pada tingkat harga. Perbedaan material yang dapat menimbulkan ketidakandalan analisis tersebut akan Pemohon Banding jabarkan lebih lengkap pada poin-poin selanjutnya dalam surat ini. Karena metode CUP memiliki kelebihan yang signifikan dibanding metode RPM, seharusnya metode CUP dipilih sebagai metode yang paling tepat.

b) Kesesuaian metode penentuan Harga Transfer dengan sifat dasar transaksi antar pihak yang mempunyai Hubungan Istimewa, yang ditentukan berdasarkan analisis fungsional Metode CUP telah secara detail menggambarkan sifat dasar transaksi antara Pemohon Banding dengan Pihak Afiliasinya. Harga Transfer disesuaikan dengan harga yang berlaku dipasar, hal tersebut lazim dilakukan mengingat bahwa barang yang ditransaksikan merupakan barang komoditas sehingga tidak terpengaruh oleh perbedaan karakteristik fungsi, aset, dan risiko atas perusahaan yang bertransaksi. Sedangkan,

penggunaan metode RPM, maupun metode lainnya dapat terpengaruh oleh perbedaan karakteristik fungsi, aset, dan risiko, serta perbedaan-perbedaan lainnya seperti perbedaan jenis kontrak, strategi antar perusahaan, regulasi dari pemerintah, kondisi pasar regional, dan kondisi lain yang dapat menyebabkan perbedaan harga dan tingkat keuntungan. Oleh karena itu, metode CUP lebih menggambarkan sifat dasar transaksi dan lebih tepat untuk diterapkan pada transaksi pembelian bahan bakar antara Pemohon Banding dan Pihak Afiliasinya;

c) Ketersediaan informasi yang handal (sehubungan dengan transaksi antar pihak yang tidak mempunyai Hubungan Istimewa) untuk menerapkan metode yang dipilih dan/atau metode lain bahwa basis analisa metode CUP dilakukan dengan menggunakan harga pasar MOPS yang diterbitkan oleh S&P Global yang terpercaya. Sesuai dengan PMK-213/PJ/2016 pasal 3 ayat (1), penetapan harga dilakukan berdasarkan data dan informasi yang tersedia pada saat dilakukan transaksi afiliasi. Hal tersebut dapat dicapai karena MOPS menyediakan real time market index sehingga penetapan harga dapat dilakukan secara akurat. Sedangkan, metode RPM tidak dapat langsung memberikan gambaran akurat sebagai basis penetapan harga karena analisa dilakukan kemudian (lagging analysis). Perusahaan pembanding yang dipilih oleh Terbanding berasal dari database Bloomberg, dan seluruhnya merupakan perusahaan yang terletak di luar Asia Pasifik. Dari kondisi tersebut dapat dilihat bahwa database yang digunakan oleh Terbanding rentan terkena dampak atas perbedaan kondisi regional. Oleh karena itu, metode CUP telah sesuai untuk diterapkan karena MOPS sendiri banyak diaplikasikan untuk transaksi-transaksi di kawasan Asia Pasifik;

d) Tingkat kesebandingan antara transaksi antar pihak yang mempunyai Hubungan Istimewa dengan transaksi antar pihak yang tidak mempunyai Hubungan Istimewa, termasuk kehandalan penyesuaian yang dilakukan untuk menghilangkan pengaruh yang material dari perbedaan yang ada bahwa metode CUP telah menguji secara handal dan langsung sehingga perbedaan-perbedaan telah dinetralisir. MOPS juga banyak digunakan oleh perusahaan di Asia Pasifik termasuk BUMN Indonesia yang bergerak dalam bidang hilir minyak dan gas untuk dijadikan basis atas transaksi jual-beli produk bahan bakar. Oleh karena itu, metode CUP menggunakan harga pasar MOPS sudah diterapkan secara tepat, dan seharusnya tidak dikoreksi oleh Terbanding;

bahwa dari alasan-alasan di atas, Pemohon Banding menolak penerapan metode RPM oleh Terbanding. Oleh karena itu, Pemohon Banding memohon agar koreksi tersebut dibatalkan;

3) Kebijakan penentuan harga beli a. bahwa MOPS diterbitkan oleh S&P Global, sebuah institusi independen global ternama yang menyediakan informasi mengenai energi dan komoditas berdasarkan penilaian harga (price assessment) aktual di pasar komoditas (physical commodity markets). MOPS merupakan acuan harga pasar yang paling liquid untuk refined products seperti ADO dan Gasoline di kawasan Asia Pasifik dan paling banyak digunakan oleh perusahaan energi di kawasan ini, termasuk Asia Tenggara dan Indonesia;

bahwa berikut ini Pemohon Banding kutip dari McKinsey yang merupakan perusahaan konsultan ternama di dunia:

(https://www.mckinseyenergyinsights.com/resources/refinery- reference-desk/mean-of-platts-singapore/)

“Mean of Platts Singapore is a pricing basis for many refined products in Southeast Asia. It refers to the

average price reported by the price assessment agency Platts for a product in the Singapore trading hub. For most refined products, MOPS is the benchmark price for the Asia market.”

bahwa juga tidak ada dasar terkait pernyataan Terbanding yang sangat subjektif bahwa patokan harga keekonomian BBM yang berdasarkan penilaian harga MOPS akan membuat oknum tertentu bekerja sama untuk berperan aktif dalam menaikkan penilaian harga MOPS;

bahwa S&P (Standard & Poor) Global bukanlah perusahaan yang bisa dimanipulasi oleh ExxonMobil ataupun perusahaan lainnya, karena merupakan lembaga yang independen. S&P Global adalah perusahaan publik yang terdaftar di New York Stock Exchange dan salah satu perusahaan rating, financial dan assessment terbaik di dunia, dan juga perusahaan induk atas beberapa institusi dunia ternama seperti S&P Global Ratings, S&P Global Market Intelligence, S&P Global Platts, dan S&P Dow Jones Indices;

bahwa ExxonMobil mengacu kepada MOPS dalam penentuan harganya, baik untuk transaksi afiliasi maupun transaksi dengan pihak ketiga. Semua harga penjualan ADO yang dilakukan oleh ExxonMobil Asia Pacific Pte Ltd (“EMAPPL”) kepada PT EMLI maupun customer pihak ketiga seluruhnya dilakukan berdasarkan referensi harga pasar MOPS. Tidak ada perbedaan antara acuan harga yang digunakan untuk transaksi afiliasi dengan transaksi pihak ketiga. Acuan beserta price formula yang digunakan juga diterapkan konsisten dari tahun ke tahun. Pemohon Banding tidak melakukan cherry-picking atas referensi harga untuk membuat keuntungan;

bahwa menurut Pemohon Banding, tidak ada dasar bagi Terbanding untuk mempertanyakan penggunaan referensi harga pasar dari institusi global independen – di mana referensi

harga tersebut juga digunakan sebagian besar perusahaan di Asia dan dijadikan referensi harga transaksi ExxonMobil baik dengan afiliasi maupun dengan pihak ketiga;

b. ExxonMobil increases oil production at Banyu Urip Project bahwa artikel yang dikutip Terbanding dalam Pembahasan Akhir adalah artikel terkait produksi minyak mentah di lapangan Banyu Urip (Blok Cepu) di mana exploration and production dilakukan oleh ExxonMobil Cepu Limited (EMCL) yang merupakan afiliasi Pemohon Banding dan merupakan entitas terpisah yang bergerak di sector hulu migas (upstream oil and gas). EMCL beroperasi sebagai operator Blok Cepu, dan bermitra dengan PT Pertamina EP Cepu serta 4 Badan Usaha Milik Daerah untuk participating interest di blok tersebut. ExxonMobil memiliki 45% interest di Blok Cepu;

bahwa produksi di lapangan Banyu Urip Blok Cepu adalah produksi minyak mentah (crude oil) dan bukan Automotive Diesel Oil (ADO). Minyak mentah (crude oil) harus diolah lebih lanjut di fasilitas pengilangan (refinery) sehingga dapat menghasilkan bahan bakar ADO;

bahwa operasional upstream (hulu migas) yang dijalankan EMCL tidak mempengaruhi supply ADO ke PT EMLI, karena EMCL merupakan Kontraktor Kontrak Kerja Sama (K3S) yang melakukan produksi minyak mentah berdasarkan Production Sharing Contract dengan Pemerintah Indonesia. EMCL hanya memproduksi minyak mentah dan tidak memiliki fasilitas pengilangan ataupun pengolahan minyak, EMCL tidak melakukan pengilangan minyak serta tidak menghasilkan produk bahan bakar (ADO maupun gasoline);

bahwa dengan demikian, adanya produksi minyak mentah di Blok Cepu tidak relevan dan tidak ada hubungannya dengan produk ADO yang dibeli oleh PT EMLI dari EMAPPL;

bahwa terkait analisa Fungsi, Aset dan Resiko, dapat Pemohon Banding sampaikan bahwa untuk produk bahan bakar, manajemen persediaan dan pemasaran dilakukan oleh PT EMLI;

. KE ee Au Patines Panah

Mi Putar dart Mas ak. ee ae — 0 —. oe - .

Tek Pajar AD aes wap Para AM ied ee ert a hoa | La | mye Ve use

4) Perbandingan harga beli ADO PT EMLI dengan harga beli PT Pertamina bahwa Pemohon Banding tidak memperoleh informasi terkait detil pembelian ADO yang dilakukan oleh PT Pertamina dari sisi spesifikasi produk, harga, maupun incoterm yang digunakan sebagaimana disajikan Pemeriksa dalam SPHP, sehingga Pemohon Banding tidak dapat membandingkan data tersebut; bahwa namun dapat Pemohon Banding sampaikan bahwa secara umum terdapat beberapa perbedaan antara pembelian PT Pertamina dengan pembelian PT EMLI sebagai berikut:

i. bahwa adanya perbedaan spesifikasi produk bahan bakar DO yang menjadi standar nasional yang ditetapkan Dirjen MIGAS (Kementerian ESDM) di Indonesia dibandingkan dengan spesifikasi produk yang dibeli oleh PT EMLI dari EMAPPL terutama dari sisi kandungan sulfur di mana spesifikasi bahan bakar yang menjadi standar di Indonesia sesuai Peraturan Dirjen Migas Nomor 28.K/10/DJM.T/2016, termasuk Pertamina adalah kandungan sulfur sebesar 2500 ppm, sementara bahan bakar yang dibeli oleh PT EMLI dari EMAPPL memiliki kandungan sulfur sebesar 50 dan 500 ppm;

bahwa lebih lanjut perbandingan spesifikasi produk tersebut Pemohon Banding sajikan dalam tabel-tabel di bawah ini:

Tabel 1: Daftar spesifikasi bahan bakar ADO yang dibeli oleh PT EMLI dari EMAPPL

Mobil Diesel (B0) EMLI MARKETING SPEC Issue 3, date 16 Now 2017

Properties Test Method = Linits . Limit

Min Maz

Density (at 15°C) Diese kgtm 3

Wisco sity kinematic (at 40°C) joss oo OJmmietesil

Cetane number. or ET oo | oo jo Da | oo

[Getaneindes te oo | ola l| oo Oi

Copper strip cowosion (3 hours at ”|On clas | oo csi

Carbonresidue ms | Dom

Distilation T99 lose oo | € To IL m

Aasheontent jo | aman | oo | um

04294 batangan 000 ES Dom

Total acid number [pees marc | SSC*dC

[Strong acid number iS mg | dT

Cm” Td

[WaterConten =i Ligh

AL Ea a’ (lear

"eel ee vot | ft righ

[Sediment conten ea (

Lubricity D3 mira sen

HFAR wear scar dia @60°C wt “ue —

Tabel 2: Daftar spesifikasi bahan bakar ADO berdasarkan Peraturan Dirjen Migas Nomor 28.K/10/DJM.T/2016

CN 48 MIGAS SPECS 28.KHO1DJM.T12016

Properties Test Method Units . Limit

Min Maz

Viscosity kinematic (at 40°C) [oss Immiepsil 2

Cetane number, or OH oo” | ojo Da

Cetaneindes mss

Copper strip corrosion (3hoursat [CMO tas Plast

[Carbonresidue Camm PO

Distilation T90 jae oo | Co | ee

Ashcontent CES mim Lo oo) um la te)

Satasonton we Po

Total acid number joss oo OTmaroka| oo 0

[Strong acid number CR mgt Hg] o| 0

FAME content ferment fom [cam fd

Oxidation stabilit ENTE FE Potts foe P

[Colon me eT oo | 53

[WaterContent sa maa |] CY

[Cloud point,or jos oo” | oto | oo | x&

[Pourpoint eT

Clear

Visual appearance “izyal and brigkit

[Sediment content CS emt | oo | um

Lubricitg an PN 460 Lory

HFRR wear scar dia. @60°C merah | | Sp pr

ii. Kemungkinan adanya perbedaan incoterm yang digunakan.

Harga beli PT EMLI sudah termasuk freight atau biaya angkut dari Singapura ke pelabuhan Indonesia.

bahwa dengan adanya perbedaan spesifikasi dan incoterm tersebut, harga beli antara PT Pertamina dengan PT EMLI tidak dapat dibandingkan satu sama lain ataupun dijadikan dasar untuk melakukan koreksi;

bahwa sebagai analogi, untuk produk gasoline (bensin) di Indonesia ada beberapa kelas dengan kandungan octane yang berbeda-beda seperti RON88, RON90, RON92, RON95 yang tentunya untuk setiap spesifikasi akan berbeda-beda harganya karena ada perbedaan kandungan octane;

bahwa untuk produk ADO, indikator tingkat kandungan tersebut disebut cetane dan dikenal dengan klasifikasi CN48 (kandungan sulfur di atas 500 ppm) dan CN51 (kandungan sulfur 500 ppm dan kurang). Serupa dengan produk gasoline, produk ADO yang berbeda spesifikasi juga akan berbeda harganya;

iii. Harga beli PT Pertamina merupakan secret comparable untuk

Pemohon Banding dan tidak adil bila digunakan dalam analisa bahwa perlu Pemohon Banding sampaikan bahwa penggunaan secret comparable tidak disarankan dan tidak sesuai dengan pedoman OECD yang berlaku. OECD TP Guidelines 2017 poin 3.36 ditekankan hal sebagai berikut:

“Tax administrators may have information available to them from examinations of other taxpayers or from other sources of information that may not be disclosed to the taxpayer. However, it would be unfair to apply a transfer pricing method on the basis of such data unless the tax administration was able, within the limits of its domestic confidentiality requirements, to disclose such data to the taxpayer so that there would be an adequate opportunity

for the taxpayer to defend its own position and to safeguard effective judicial control by the courts.” bahwa dengan terjemahan tidak resmi sebagai berikut:

“Administrator pajak mungkin memiliki informasi yang tersedia untuk mereka dari pemeriksaan wajib pajak lain atau dari sumber informasi lain yang mungkin tidak diungkapkan kepada wajib pajak. Namun, tidaklah adil untuk menerapkan metode harga transfer berdasarkan data tersebut kecuali administrasi pajak mampu, dalam batas-batas persyaratan kerahasiaan domestiknya, untuk mengungkapkan data tersebut kepada wajib pajak sehingga akan ada peluang yang memadai untuk wajib pajak untuk mempertahankan posisinya sendiri dan untuk menjaga kontrol yudisial yang efektif oleh pengadilan.” bahwa dalam proses pemeriksaan, Pemohon Banding telah meminta dokumen pendukung mengenai pembelian harga oleh PT Pertamina berupa spesifikasi produk, Incoterms, tanggal pembelian, dan lain-lain. Tetapi, hingga saat ini Pemohon Banding belum mendapatkan data-data tersebut. Hal tersebut tentunya tidak adil bagi Pemohon Banding karena Pemohon Banding tidak dapat memeriksa secara menyeluruh klaim dari Terbanding;

bahwa oleh karena itu, sesuai dengan artikel yang diterbitkan oleh OECD dan sebagai upaya untuk menjaga iklim perpajakan yang adil maka Pemohon Banding menolak penggunaan data PT Pertamina dalam analisa Transfer Pricing Pemohon Banding;

5) Kerugian di tingkat gross profit sehingga Terbanding menghitung kembali dengan RPM dan data perusahaan pembanding yang dipilih Terbanding

bahwa sebagaimana telah Pemohon Banding jelaskan selama jalannya proses pemeriksaan, lini usaha fuels (bahan bakar) adalah lini usaha baru bagi PT EMLI yang baru mulai beroperasi pada akhir tahun 2016. Untuk lini usaha baru ini, PT EMLI masih mengalami kerugian selama beberapa tahun pertama dikarenakan hal-hal sebagai berikut:

• Adanya pre-investment yang harus dilakukan oleh PT EMLI selama beberapa tahun di tahap market entry

• Volume penjualan yang belum cukup tinggi untuk mencapai economies of scale atau skala ekonomis untuk memperoleh optimalisasi biaya terkait, terutama biaya pengangkutan (freight)

• Sebagaimana juga dilakukan oleh pemain baru dalam suatu pasar, PT EMLI juga melakukan penetrasi pasar dengan menetapkan harga jual yang bersaing untuk dapat memperoleh market share.

bahwa sebagai penekanan atas perbedaan-perbedaan tersebut, Pemohon Banding telah membuat tabel kesebandingan berserta penjelasannya sebagai ringkasan atas perbedaan-perbedaan material yang ditimbulkan dari penerapan metode RPM;

bahwa dari tabel penjelasan di atas dapat disimpulkan bahwa, metode RPM tidak dapat digunakan untuk menguji transaksi pembelian petroleum dari EMAPPL. Oleh karena itu, Pemohon Banding menolak analisa Terbanding dan berpendapat bahwa penggunaan metode CUP adalah yang paling tepat;

bahwa adanya kerugian ini menurut Pemohon Banding seharusnya tidak serta merta dikaitkan dengan harga beli produk fuels dari perusahaan afiliasi, namun seharusnya dilihat secara overall business concept bahwa pada tahun 2018 PT EMLI masih dalam fase market entry dan permulaan usahanya serta usaha untuk melakukan penetrasi pasar di Indonesia. Hal ini merupakan sesuatu hal yang lazim bagi jenis usaha apapun pada tahap permulaan. Terlebih, harga transfer sudah berdasarkan harga pasar bahan bakar yang berlaku, sehingga sudah jelas bersifat arm’s length. Untuk produk dalam bentuk

komoditas seperti ADO, metode yang paling tepat digunakan adalah CUP, karena tersedianya informasi harga pasar di bursa komoditas yang dapat dijadikan sebagai referensi atau acuan harga arm’s length;

bahwa terkait pendapat Terbanding bahwa metode RPM lebih tepat, dapat Pemohon Banding sampaikan tanggapan dan klarifikasi sebagai berikut:

• Produk fuels (bahan bakar) bukan merupakan barang pabrikan atau barang jadi (finished goods), namun merupakan produk komoditas (commodity products). Untuk produk komoditas, acuan harga yang digunakan mengacu kepada bursa komoditas – dalam hal ini yang Pemohon Banding gunakan sebagai acuan adalah harga yang diterbitkan Platts (MOPS). Perlu Pemohon Banding sampaikan kembali bahwa harga yang diterbitkan oleh Platts sebagai lembaga independen adalah patokan penentuan harga transfer produk fuels yang dibeli PT EMLI dari EMAPPL. Penentuan harga berdasarkan Platts (MOPS) adalah bersifat arm’s-length karena sesuai dengan harga pasar di bursa komoditas yang terbentuk berdasarkan demand-supply pasar;

• Metode RPM cocok digunakan dalam hal produk jadi (finished goods). Namun untuk produk dalam bentuk komoditas seperti ADO, metode yang paling tepat digunakan adalah CUP, karena tersedianya informasi harga pasar di bursa komoditas yang dapat dijadikan sebagai referensi atau acuan harga arm’s length. Hal ini sesuai dengan prinsip OECD bahwa metode yang paling direct dan paling tepat untuk produk komoditas adalah CUP karena ketersediaan data external comparables; bahwa hal ini juga telah didokumentasikan dalam Dokumen Lokal Harga Transfer (Transfer Pricing Documentation) yang telah Pemohon Banding sampaikan dalam proses pemeriksaan;

• PT EMLI dalam hal ini juga melakukan penambahan nilai dan komponen yang substansial terhadap bahan bakar ADO yang dibeli tersebut sebelum produk dijual kepada customer, yaitu berupa penambahan dan pencampuran komponen bio-fuels sebesar 20% (dikenal juga sebagai B20) yang berasal dari minyak kelapa sawit (FAME) sesuai dengan kewajiban yang diharuskan Pemerintah Indonesia sebagaimana diatur dalam Peraturan Menteri ESDM Nomor 12 Tahun 2015 dan Nomor 41 Tahun 2018, serta Peraturan Presiden Nomor 66 Tahun 2018; bahwa terkait dengan perhitungan kembali berdasarkan margin perusahaan pembanding yang dipilih dan digunakan Terbanding, berikut tanggapan Pemohon Banding:

a) Keempat perusahaan pembanding yang digunakan berasal dari Amerika Serikat dan Maroko, di mana kondisi pasar, kondisi ekonomi dan bisnis sangat berbeda dengan kondisi di Indonesia. Keempat perusahaan tersebut bukan merupakan perusahaan yang sebanding (tidak apple to apple) dengan PT EMLI;

b) Analisis Function, Asset, Risk (“FAR”) keempat perusahaan tersebut juga tidak sebanding dengan PT EMLI sehingga tidak dalam kondisi sebanding. Sebagai contoh, perusahaan pembanding ada yang bergerak di bidang geothermal (panas bumi), retail bahan bakar di gas station, memiliki fasilitas pengilangan (refinery) sendiri, dsb;

c) Adanya kondisi spesifik di Indonesia terkait government and regulatory

Harga bahan bakar di Indonesia dibatasi dengan adanya bahan bakar bersubsidi, sehingga kondisi dan profil usaha, margin ataupun gross profit perusahaan Indonesia sangat berbeda dan tidak dapat dibandingkan dengan margin di Amerika Serikat ataupun negara lain yang sifatnya pasar

bebas (free market) tanpa adanya campur tangan ataupun subsidi pemerintah atas harga bahan bakar;

bahwa berdasarkan penjelasan tersebut di atas, menurut Pemohon Banding tidak tepat apabila Terbanding menghitung kembali Harga Pokok Penjualan PT EMLI dengan metode RPM dan berdasarkan 4 perusahaan pembanding yang jelas-jelas tidak sebanding untuk melakukan analisis kesebandingan dengan PT EMLI;

bahwa koreksi Harga Pokok Penjualan ini tidak fair dan sepihak, serta tidak mendasarkan pada konsep dasar transfer pricing, di mana harga komoditas mengacu kepada pasar komoditas dan analisa kesebandingan di mana perusahaan pembanding harus yang bersifat sebanding (apple to apple). Harga transfer atas pembelian PT EMLI telah mengacu kepada external comparables, yakni harga pasar komoditas bahan bakar yang tentunya bersifat arm’s length. Acuan harga pasar tersebut juga diterbitkan oleh institusi global yang independen, dan acuan ini paling banyak digunakan di kawasan Asia Pasifik;

bahwa sebagai tambahan informasi, pembelian bahan bakar PT EMLI dan pemegang Ijin Usaha Niaga Umum (“IUNU”) lainnya dipantau oleh Pemerintah Indonesia melalui Rekomendasi Impor dan secara berkala Pemohon Banding laporkan ke Kementerian ESDM, yang mencakup informasi detil harga beli dan volume pembelian bahan bakar. Dokumen ini juga telah Pemohon Banding sampaikan dalam proses pemeriksaan;

bahwa pada saat pengajuan keberatan, Pemohon Banding juga telah menyampaikan kembali perincian harga MOPS selama tahun 2018, komponen perhitungan harga, supply agreement antara EMAPPL dengan PT EMLI, detail laporan pembelian bahan bakar ke Kementerian ESDM/ Dirjen Migas, serta Dokumen Lokal Transfer Pricing;

bahwa oleh karenanya, Pemohon Banding berpendapat bahwa tidak ada dasar bagi Terbanding untuk secara sepihak melakukan rekarakterisasi selisih harga beli bahan bakar (fuel) menjadi dividen terselubung sebagaimana telah Pemohon Banding jelaskan secara rinci alasan Pemohon Banding pada Poin 1.A. di atas dan berdasarkan bukti-bukti yang telah Pemohon Banding berikan pada saat pemeriksaan telah mencukupi, sehingga koreksi Objek PPh Pasal 26 atas Harga Pokok Penjualan seharusnya dibatalkan;

Kesimpulan dan Usul Pemohon Banding bahwa berdasarkan penjelasan dan uraian di atas, Pemohon Banding menyimpulkan bahwa:

1. bahwa Surat Banding telah memenuhi seluruh ketentuan formal pengajuan banding sebagaimana diatur dalam Pasal 27 UU KUP serta Pasal 35, 36, dan 37 UU Pengadilan Pajak;

2. bahwa karakteristik dari transaksi yang dikoreksi Terbanding adalah transaksi jasa dan bukan merupakan deviden, dan berdasarkan Tax Treaty yang berlaku, penghasilan jasa (business profit) yang diterima oleh penerima penghasilan yang merupakan resident Amerika Serikat, Belgia, dan Singapura hanya dapat dikenai pajak di negaranya masing – masing. Oleh karena itu, tidak terdapat PPh Pasal 26 yang masih harus dibayar atas penghasilan jasa (business profit) yang diterima oleh resident Amerika Serikat, Belgia, dan Singapura tersebut;

3. bahwa tidak ada dasar bagi Terbanding untuk secara sepihak melakukan rekarakterisasi selisih harga beli bahan bakar (fuel) menjadi dividen terselubung sebagaimana telah Pemohon Banding jelaskan secara rinci alasan Pemohon Banding pada Poin 1.A. di atas dan berdasarkan bukti-bukti yang telah kami berikan pada saat pemeriksaan telah mencukupi, sehingga koreksi Objek PPh Pasal 26 atas Harga Pokok Penjualan seharusnya dibatalkan;

bahwa selanjutnya Pemohon Banding mengusulkan kepada Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang terhormat agar:

1. Menyatakan bahwa banding yang diajukan oleh Pemohon Banding dapat diterima karena telah memenuhi seluruh ketentuan formal;

2. Mengabulkan seluruhnya banding yang diajukan oleh Pemohon Banding dan membatalkan Keputusan Terbanding Nomor KEP-02445/KEB/WPJ.07/2021 tanggal 9 Agustus 2021, sehingga perhitungan PPh Pasal 26 terutang menjadi sebagai berikut:

bahwa demikian Surat Banding ini disampaikan dengan harapan agar Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang memeriksa dan mengadili sengketa ini dapat memutuskan dengan pertimbangan yang seadil-adilnya;

bahwa dalam rangka memenuhi persyaratan untuk menghadiri persidangan, bersama surat ini Pemohon Banding sampaikan fotokopi Akta Pendirian No. 08 tertanggal 19 November 2003 yang telah dimeteraikan kemudian beserta Fotokopi Surat Kuasa Khusus kepada Kuasa Hukum Pemohon Banding;

Menimbang bahwa Terbanding dalam Surat Uraian Banding Nomor SUB-

205/WPJ.07/2022 tanggal 2 Februari 2022, pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

Penelitian Persyaratan Formal

Persyaratan Formal bahwa berdasarkan Penelitian surat banding Pemohon Banding Nomor 976/EMLI-TAX/XI/2021 tanggal 4 November 2021 yang diterima di Pengadilan Pajak pada tanggal 5 November 2021, diketahui hal-hal sebagai berikut:

a. bahwa banding diajukan dengan surat banding dalam Bahasa Indonesia kepada Pengadilan Pajak;

b. bahwa banding diajukan dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sejak tanggal diterima surat keputusan yang dibanding;

c. bahwa banding tidak diajukan di luar jangka waktu 3 (tiga) bulan karena keadaan di luar kekuasaan Pemohon Banding dengan dilampiri bukti pendukung adanya keadaan di luar kekuasaan Pemohon Banding;

d. bahwa terhadap 1 (satu) keputusan diajukan 1 (satu) surat banding;

e. bahwa banding diajukan dengan disertai alasan-alasan yang jelas;

f. bahwa banding diajukan dengan mencantumkan tanggal diterima Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak nomor KEP-02445/KEB/WPJ.07/2021 tanggal 9 Agustus 2021 yaitu diterima tanggal 13 Agustus 2021;

g. bahwa surat banding dilampiri salinan surat keputusan yang dibanding, yaitu SuratKeputusanDirekturJenderalPajakNomor KEP-02445/KEB/WPJ.07/2021 tanggal 9 Agustus 2021;

bahwa tidak terdapat lampiran Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-02445/KEB/WPJ.07/2021 pada surat banding yang diterima Kanwil DJP Jakarta Khusus;

h. bahwa bukti pembayaran:

bahwa untuk tahun pajak 2008 dan seterusnya:

- surat banding tidak dilampiri bukti pembayaran pajak karena tidak ada pajak yang masih harus dibayar yang disetujui dalam pembahasan akhir hasil pemeriksaan;

i. bahwa surat banding ditandatangani oleh Umi Kaltsum (Direktur) bertindak selaku:

- pengurus yang berkedudukan di Indonesia;

j. bahwa penandatanganan surat banding:

- tidak melampirkan bukti keberadaan pada saat penandatanganan surat banding;

k. bahwa surat/skp/keputusan yang diajukan banding bukan merupakan objek yang dapat diajukan banding;

Kesimpulan Pemenuhan Persyaratan Formal bahwa berdasarkan hal-hal yang diuraikan pada angka 1, maka permohonan Banding Pemohon Banding memenuhi ketentuan formal sebagaimana diatur dalam Pasal 27 Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang- Undang Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Peraturan Perpajakan, Pasal 35 ayat (1) dan (2) dan Pasal 36 ayat (1), (2), (3), dan (4 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, namun tidak memenuhi ketentuan formal

sebagaimana diatur dalam Pasal 32 Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Peraturan Perpajakan dan Pasal 37 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak karena tidak melampirkan surat kuasa khusus dan dokumen pendukung yang menyatakan bahwa Lusi selaku Wakil dari Pemohon Banding yang berkedudukan di Indonesia dan dokumen pendukung bahwa penandatanganan Surat Permohonan Banding dilakukan di Indonesia, sehingga permohonan banding Pemohon Banding tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut. Namun apabila Majelis berpendapat permohonan banding pemohon banding memehuhi ketentuan formal sebagaimana diatur dalam Pasal 27 dan Pasal 32 Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang- Undang Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Peraturan Perpajakan, Pasal 35 ayat (1) dan ayat (2) dan Pasal 36 ayat (1), ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) serta Pasal 37 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, Terbanding menanggapi aspek material permohonan banding sebagaimana diuraikan dibawah ini;

Uraian Mengenai Ketetapan Semula, Keberatan, dan Keputusan atas Keberatan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Nomor 00058/204/18/059/20 tanggal 14 Mei 2020 Masa Pajak Desember 2018 diterbitkan berdasarkanLaporanHasilPemeriksaanTerbandingNomor LAP-00081/WPJ.07/KP.09/RIKSIS/2020 tanggal 13 Mei 2020;

bahwa atas ketetapan tersebut, Pemohon Banding mengajukan keberatan dengan surat nomor 502/EMLI-TAX/VIII/2020 tanggal 12 Agustus 2020 yang diterima oleh Kantor Pelayanan Pajak Penanaman Modal Asing Enam pada tanggal 12 Agustus 2020 berdasarkan LPAD nomor PEM 05004605/WPJ.07/KP.0903/2020 tanggal 12 Agustus 2020;

bahwa atas surat keberatan Pemohon Banding telah diterbitkan Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-02445/KEB/WPJ.07/2021 tanggal 9 Agustus 2021;

Analisa Pokok Sengketa bahwa setelah membaca surat banding, mempelajari Laporan Penelitian Keberatan, berkas surat menyurat yang berlangsung selama proses penyelesaian keberatan, surat keberatan Pemohon Banding, dengan ini disampaikan analisa pokok sengketa atas surat banding dari Pemohon Banding sebagai berikut:

Dasar Hukum

1) Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir kali dengan Undang- Undang Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja;

Pasal 12 ayat (3)

Apabila Direktur Jenderal Pajak mendapatkan bukti jumlah pajak yang terutang menurut Surat Pemberitahuan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) tidak benar, Direktur Jenderal Pajak menetapkan jumlah pajak yang terutang.

2) Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telah diubah terakhir kali dengan Undang-Undang Undang- Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja;

Pasal 2 (1) Yang menjadi subjek pajak adalah:

b. Badan (2) Subjek pajak dibedakan menjadi subjek pajak dalam negeri dan subjek pajak luar negeri.

(4) Subjek pajak luar negeri adalah:

b. orang pribadi yang tidak bertempat tinggal di Indonesia, orang pribadi yang berada di Indonesia tidak lebih dari 183 (seratus delapan puluh tiga) hari dalam jangka waktu 12 (dua belas) bulan, dan badan yang tidak didirikan dan tidak bertempat kedudukan di Indonesia, yang dapat menerima atau memperoleh penghasilan dari Indonesia tidak dari menjalankan usaha atau melakukan kegiatan melalui bentuk usaha tetap di Indonesia.

Pasal 4.

(1) Yang menjadi objek pajak adalah penghasilan, yaitu setiap tambahan kemampuan ekonomis yang diterima atau diperoleh Wajib Pajak, baik yang

berasal dari Indonesia maupun dari luar Indonesia, yang dapat dipakai untuk konsumsi atau untuk menambah kekayaan Wajib Pajak yang bersangkutan, dengan nama dan dalam bentuk apapun, termasuk:

g. dividen, dengan nama dan dalam bentuk apapun, termasuk dividen dari perusahaan asuransi kepada pemegang polis, dan pembagian sisa hasil usaha koperasi;

Memori Penjelasan Pasal 4 ayat (1) huruf g

Dividen merupakan bagian laba yang diperoleh pemegang saham atau pemegang polis asuransi atau pembagian sisa hasil usaha koperasi yang diperoleh anggota koperasi. Termasuk dalam pengertian dividen adalah:

1) pembagian laba baik secara langsung ataupun tidak langsung, dengan nama dan dalam bentuk apapun;

2) pembayaran kembali karena likuidasi yang melebihi jumlah modal yang disetor;

3) pemberian saham bonus yang dilakukan tanpa penyetoran termasuk saham bonus yang berasal dari kapitalisasi agio saham;

4) pembagian laba dalam bentuk saham;

5) pencatatan tambahan modal yang dilakukan tanpa penyetoran;

6) jumlah yang melebihi jumlah setoran sahamnya yang diterima atau diperoleh pemegang saham karena pembelian kembali saham-saham oleh perseroan yang bersangkutan;

7) pembayaran kembali seluruhnya atau sebagian dari modal yang disetorkan, jika dalam tahun-tahun yang lampau diperoleh keuntungan, kecuali jika pembayaran kembali itu adalah akibat dari pengecilan modal dasar (statuter) yang dilakukan secara sah;

8) pembayaran sehubungan dengan tanda-tanda laba, termasuk yang diterima sebagai penebusan tanda-tanda laba tersebut;

9) bagian laba sehubungan dengan pemilikan obligasi;

10) bagian laba yang diterima oleh pemegang polis;

11) pembagian berupa sisa hasil usaha kepada anggota koperasi;

12) pengeluaran perusahaan untuk keperluan pribadi pemegang saham yang dibebankan sebagai biaya perusahaan.

Dalam praktek sering dijumpai pembagian atau pembayaran dividen secara terselubung, misalnya dalam hal pemegang saham yang telah menyetor penuh modalnya dan memberikan pinjaman kepada perseroan dengan imbalan bunga yang melebihi kewajaran. Apabila terjadi hal yang demikian maka selisih lebih antara bunga yang dibayarkan dan tingkat bunga yang berlaku di pasar, diperlakukan sebagai dividen. Bagian bunga yang diperlakukan sebagai dividen tersebut tidak boleh dibebankan sebagai biaya oleh perseroan yang bersangkutan.

Pasal 18 ayat (3)

Direktur Jenderal Pajak berwenang untuk menentukan kembali besarnya penghasilan dan pengurangan serta menentukan utang sebagai modal untuk menghitung besarnya Penghasilan Kena Pajak bagi Wajib Pajak yang mempunyai hubungan istimewa dengan Wajib Pajak lainnya sesuai dengan kewajaran dan kelaziman usaha yang tidak dipengaruhi oleh hubungan istimewa dengan menggunakan metode perbandingan harga antara pihak yang independen, metode harga penjualan kembali, metode biaya-plus, atau metode lainnya.

Pasal 18 ayat (4)

Hubungan istimewa sebagaimana dimaksud pada ayat (3) sampai dengan ayat (3d), Pasal 9 ayat (1) huruf f, dan Pasal 10 ayat (1) dianggap ada apabila:

a. Wajib Pajak mempunyai penyertaan modal langsung atau tidak langsung paling rendah 25% (dua puluh lima persen) pada Wajib Pajak lain; hubungan antara Wajib Pajak dengan penyertaan paling rendah 25% (dua puluh lima persen) pada dua Wajib Pajak atau lebih; atau hubungan di antara dua Wajib Pajak atau lebih yang disebut terakhir;

b. Wajib Pajak menguasai Wajib Pajak lainnya atau dua atau lebih Wajib Pajak berada di bawah penguasaan yang sama baik langsung maupun tidak langsung; atau c. terdapat hubungan keluarga baik sedarah maupun semenda dalam garis keturunan lurus dan/atau ke samping satu derajat.

Pasal 26 (1) Atas penghasilan tersebut di bawah ini, dengan nama dan dalam bentuk

apa pun, yang dibayarkan, disediakan untuk dibayarkan, atau telah jatuh tempo pembayarannya oleh badan pemerintah, subjek pajak dalam negeri, penyelenggara kegiatan, bentuk usaha tetap, atau perwakilan perusahaan luar negeri lainnya kepada Wajib Pajak luar negeri selain bentuk usaha tetap di Indonesia dipotong pajak sebesar 20% (dua puluh persen) dari jumlah bruto oleh pihak yang wajib membayarkan:

a. dividen;

b. bunga termasuk premium, diskonto, dan imbalan sehubungan dengan jaminan pengembalian utang;

c. royalti, sewa, dan penghasilan lain sehubungan dengan penggunaan harta;

d. imbalan sehubungan dengan jasa, pekerjaan, dan kegiatan;

e. hadiah dan penghargaan;

f. pensiun dan pembayaran berkala lainnya;

g. premi swap dan transaksi lindung nilai lainnya; dan/atau b. keuntungan karena pembebasan utang.

Memori Penjelasan Pasal 26

Atas penghasilan yang diterima atau diperoleh Wajib Pajak luar negeri dari Indonesia, Undang-Undang ini menganut dua sistem pengenaan pajak, yaitu pemenuhan sendiri kewajiban perpajakannya bagi Wajib Pajak luar negeri yang menjalankan usaha atau melakukan kegiatan melalui suatu bentuk usaha tetap di Indonesia dan pemotongan oleh pihak yang wajib membayar bagi Wajib Pajak luar negeri lainnya.

Pasal 32A

Pemerintah berwenang untuk melakukan perjanjian dengan pemerintah negara lain dalam rangka penghindaran pajak berganda dan pencegahan pengelakan pajak.

3) Peraturan Pemerintah Nomor 94 Tahun 2010 tentang Penghitungan Penghasilan Kena Pajak dan Pelunasan Pajak Penghasilan Dalam Tahun Berjalan

Pasal 24 (1) Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda hanya berlaku bagi orang

pribadi atau badan yang merupakan Subjek Pajak:

a. dalam negeri dari Indonesia; dan/atau b. dari negara mitra persetujuan penghindaran pajak berganda, yang dibuktikan dengan Surat Keterangan Domisili.

Ketentuan lebih lanjut mengenai tata cara penerapan Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda sebagaimana dimaksud pada ayat (1) diatur dengan Peraturan Direktur Jenderal Pajak.

4) Peraturan Dirjen Pajak Nomor PER-10/PJ/2017 tentang Tentang Tata Cara Penerapan Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda

5) Pedoman Penerapan

- Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER-43/PJ/2010 tentang Penerapan Prinsip Kewajaran dan Kelaziman Usaha dalam Transaksi antara Wajib Pajak dengan Pihak yang Mempunyai Hubungan Istimewa sebagaimana telah diubah dengan PER-32/PJ/2011;

- Peraturan Direktur Jenderal Pajak Nomor PER-22/PJ/2013 tentang Pedoman Pemeriksaan Terhadap Wajib Pajak Yang Mempunyai Hubungan Istimewa;

- Surat Edaran Direktur Jenderal Pajak Nomor SE-50/PJ.7/2013 tentang Petunjuk Teknis Pemeriksaan Terhadap Wajib Pajak Yang Mempunyai Hubungan Istimewa;

- Surat Direktur Pemeriksaan Dan Penagihan Nomor S-153/PJ.04/2010 tanggal 31 Maret 2010 perihal Panduan Pemeriksaan Kewajaran Transaksi Afiliasi;

- OECD TP Guidelines

Hasil Penelitian

1. bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP) KPP Penanaman Modal Asing Enam nomor LAP-00081/WPJ.07/KP.09/RIKSIS/2020 tanggal 13 Mei 2020 diketahui bahwa Pemeriksa melakukan koreksi Objek PPh Pasal 26 untuk Masa Pajak Januari Desember 2018 sebesar Rp546.345.516.222 dengan rincian sebagai berikut:

- keuntungan selisih harga beli bahan bakar (fuel)

ExxonMobil Asia Pacific Private Limited (Masa Desember 2018)Rp 332.033.050.741

- Koreksi pembayaran jasa ke pihak yang mempunyai hubungan istimewa (Masa Januari - Desember 2018)Rp 213.186.363.209

- Tidak dapat dibuktikan COD & DGT Form (Masa Juni dan Agustus 2018)Rp 1.126.102.272

Rp 546.345.516.222

2. bahwa rincian koreksi Objek PPh Pasal 26 untuk Masa Pajak Desember 2018 adalah sebagai berikut:

- keuntungan selisih harga beli bahan bakar (fuel)

ExxonMobil Asia Pacific Private LimitedRp 332.033.050.741

- Koreksi pembayaran jasa ke pihak yang mempunyai hubungan istimewaRp 30.218.178.681

Rp 362.251.229.422

3. bahwa koreksi atas Objek PPh Pasal 26 terkait keuntungan selisih harga beli bahan bakar (fuel) ExxonMobil Asia Pacific Private Limited dan koreksi yang direklas dari pembayaran jasa menjadi dividen terselubung terkait dengan koreksi atas biaya usaha lainnya;

bahwa atas koreksi terkait HPP dan biaya usaha lainnya tersebut juga diajukan keberatan oleh Wajib Pajak berdasarkan surat Wajib Pajak nomor 541/EMLI- TAX/VIII/2020 tanggal 12 Agustus 2020 atas Surat Ketetapan Pajak Pajak Penghasilan Badan nomor 00027/406/18/059/20 tanggal 14 Mei 2020.

1) bahwa pokok sengketa Wajib Pajak dengan Pemeriksa terkait Harga Pokok Penjualan sebesar USD 22,898,831 karena berdasarkan pengujian transfer pricing terhadap transaksi yang melibatkan pihak-pihak yang mempunyai hubungan istimewa, dengan penjelasan sebagai berikut:

Pemeriksa menentuar: Hargataba Wajar Transaxsi Afiliasi berdasarkan metode Resale Price Method (RPM).

Berdasarkan SPT PPh Badan dan audit report diketahur kinera perusahaan (vad Parak} pada tahun 2018 adalah seyagai benxut

- Sales $ 276 762289

- Cost of Goods Sales $ (262 894 604)

- Gross Profit $ 13.867.985

- Operating Expenses TS ya1gag597)

- Operating Profit $ 128.080.552)

Operating Margin -10.15% (Net Profit Margin)

Wajib Pajak juga metakukan segmentesi laporan keuangan :

ALL Fuels Lubes Chemical Interest Income

Sales $ 275 752.569 | 5 209283063 ] 5 64949821 5 2371312 § 149.394

Cost of Goods Sales $ 262,394.604 5 -242651 787 $ -50.242816 3 - 3 -

Gross Profit $ 13,867,985 § 3.368.726 § 14.705.004 $ 2371312 § 149394

Operating Expenses "S 41948537 "9 -31.739.403'§ — -9.849.523 "9 _ 5359611 $ an

Operating Profit 5 28030552 S -3:.998128 $ 4595.481 3 2011702 3 149,394

Operating Margin 40.15% 16.77% 748% 84.03% 100.00% bahwa dengan menggunakan database komersial perusahaan yang analisis FAR serta produknya memiliki kemiripan dengan Wajib Pajak, Gross Margin (PLI) berada pada range 7,62% - 21,14% dengan nilai median 9,34%;

bahwa berdasarkan gross margin dari transaksi independen (pembanding eksternal) maka diketahui bahwa gross margin wajar atas penjualan kembali sebesar 9.34%. Berdasarkan data pembanding tersebut maka penentuan harga beli wajar adalah sebagai berikut :

ALP = Resale Price - (Gross Margin Independen x Resale Price)

ALP = $ 209.293.063 - (9.34%% x $ 209.293.063)

ALP = $ 189,752,956 bahwa dengan demikian harga beli wajar adalah sebagai berikut : COGS Bahan Bakar (Fuel) Cfm Wajib Pajak$ 212,651,787 COGS Bahan Bakar (Fuel) Cfm Pemeriksa$ 189,752,956 Koreksi$ 22,898,831 Koreksi diatribusikan sebagai koreksi pembelian bahan bakar (fuel) kurs KMK 31 Desember 2018 Rp14.500 sehingga keuntungan selisih harga beli bahan bakar merupakan pembayaran dividen terselubung sebesar Rp332.033.050.741;

10) bahwa berdasarkan penelitian atas permohonan keberatan PPh Badan pada koreksi HPP disimpulkan bahwa koreksi pemeriksa terhadap Harga Pokok Penjualan sebesar USD 22.898.831 (kurs KMK Rp14.500 = Rp332.033.050.741) telah sesuai dengan ketentuan yang berlaku dengan alasan sebagai berikut:

- bahwa pengujian transfer pricing yang dilakukan pemeriksa telah sesuai

dengan amanah dalam Pasal 18 ayat (3) UU KUP, PER-22/PJ/2013, OECD, dan Pasal 12 ayat (3) UU KUP;

- bahwa pemeriksa telah melakukan pengujian transfer pricing pada perdagangan bahan bakar (fuel) dengan menggunakan metode Resale Price dengan pihak yang diuji adalah Wajib Pajak, di mana diperoleh kesimpulan bahwa harga beli dari pihak afiliasi tidak wajar dan menyebabkan kerugian;

- bahwa terkait dengan alasan Wajib Pajak bahwa penolakan metode CUP oleh Pemeriksa tidak memiliki dasar Transfer Princing dan bersifat subjektif, Tim Peneliti berpendapat bahwa alasan Pemeriksa dalam pemilihan metode Resale Price dan bukan CUP sebagaimana yang digunakan Wajib Pajak tersebut telah disampaikan secara rinci dalam SPHP dan dituangkan dalam Berita Acara Pembahasan Akhir, dan perbedaan metode yang digunakan dalam pengujian Transfer Pricing adalah hal yang wajar, sehingga alasan Wajib Pajak tersebut tidak tepat;

- bahwa terkait dengan alasan keberatan tentang kebijakan penentuan harga beli, bahwa setelah mempelajari alasan Pemeriksa dalam pembahasan akhir, maka Tim Peneliti berpendapat bahwa penentuan harga yang dilakukan Pemeriksa tersebut telah melalui pengujian transfer pricing yang berlaku.

- bahwa terkait dengan alasan keberatan tentang perbandingan harga beli ADO PT EMLI dengan harga beli PT Pertamina, Tim Peneliti berpendapat bahwa Pemriksa telah menyampaikan bahwa kemungkinan adanya perbedaan incoterm bisa saja terjadi namun perbandingan harga beli ADO dengan harga beli PT Pertamina yang dilakukan pemeriksa merupakan pengujian tidak langsung, sebuah pengujian yang dilakukan pemeriksa sebagai pendukung pengujian transfer pricing;

- bahwa terkait dengan alasan keberatan tentang kerugian di tingkat gross profit sehingga Pemeriksa menghitung kembali dengan RPM dan data perusahan pembanding yang dipilih Pemeirksa, Tim Peneliti berpendapat bahwa perbedaan metode dan database yang digunakan

dalam pengujian transfer pricing sangat mungkin untuk terjadinya perbedaan;

- bahwa berdasarkan uraian di atas dapat disimpulkan bahwa koreksi pemeriksa terhadap Harga Pokok Penjualan sebesar USD 22.898.831 telah sesuai dengan ketentuan yang berlaku;

4. bahwa berdasarkan Laporan Hasil Pemeriksaan (LHP) LAP- 00081/WPJ.07/KP.09/RIKSIS/2020 tanggal 13 Mei 2020 diketahui bahwa DPP PPh Pasal 26 terutang disebabkan karena Terbanding melakukan reklas objek PPh Pasal 26 untuk Masa Pajak Januari - Desember 2018 sebesar Rp213.186.363.209,- dari imbalan sehubungan dengan jasa, pekerjaan dan kegiatan berupa Management and Operation Changes yang dibayarkan kepada BoconMobil Asia Pacific Pte Ltd (EMAPPL), DoconMobil Global Services Company (EMGSC) dan EoconMobil Petroleum and Chemicals (EMPC) menjadi dividen karena:

- bahwa dalam pengujian transaksi-transaksi dengan pihak yang mempunyai hubungan istimewa atas pembayaran jasa intragroup pemeriksa tidak mengakui jasa-jasa tersebut benar-benar dilakukan dan mempunyai manfaat ekonomi bagi perusahaan sehingga atas pembayaran tersebut merupakan pembayaran dividen terselubung;

- bahwa Terbanding berpendapat bahwa untuk mengetahui bahwa jasa-jasa tersebut benar-benar dilakukan dan mempunyai manfaat ekonomi bagi perusahaan adalah dengan menggunakan metode biaya-plus (cost plust). Untuk pengujian tersebut diperlukan data biaya yang benar-benar telah dikeluarkan oleh pemberi jasa, namun dalam proses pemeriksaan wajib pajak tidak meminjamkan bukti/dokumen terkait biaya yang benar-benar telah dikeluarkan oleh pemberi jasa, sehingga atas pembebanan biaya jasa intragroup dikoreksi oleh pemeriksa sesuai dengan rincian dalam tabel KKP Pengujian Pembayaran Jasa Intragroup.

5. bahwa menurut Pemohon Banding, dalam surat keberatannya menyatakan keberatan dengan hasil pemeriksaan dengan alasan dan penjelasan yang pada intinya adalah sebagai berikut:

- bahwa pembayaran Jasa yang dilakukan PT EMLI kepada pihak afiliasi di

luar negeri yang terdiri dari ExxonMobil Asia Pacific Private Ltd ("EMAPPL"), ExxonMobil Global Services Company ("EMGSC"), dan ExxonMobil Petroleum and Chemical BVBA ("EMPC"), adalah terkait penyediaan jasa business support, information technology, general management;

- bahwa tidak ada duplikasi fungsi yang dilakukan karyawan PT EMLI di Indonesia dengan jasa-jasa yang disediakan oleh vendor luar negeri tersebut;

- bahwa PT EMLI telah memberikan data dan dokumen terkait jasa yang diberikan perusahaan afiliasi selama jalannya proses pemeriksaan;

6. bahwa koreksi atas Objek PPh Pasal 26 yang direklas dari pembayaran jasa menjadi dividen terselubung terkait dengan koreksi atas biaya usaha lainnya; bahwa atas koreksi terkait biaya usaha lainnya tersebut juga diajukan keberatan oleh Pemohon Banding berdasarkan surat Wajib Pajak nomor 541/EMLI- TAX/VIII/2020 tanggal 12 Agustus 2020, atas Surat Ketetapan Pajak nomor 00027/406/18/059/20 tanggal 14 Mei 2020;

7. bahwa pokok sengketa adalah koreksi atas Biaya Usaha Lainnya dengan perincian berikut:

Hanny op Ha hal gan carers Jom

- pax PA ANT pe OP AMATO Merge Eo4 OT naya Lannya

. Hoax . haar a it mn) Se YW Sarge 5 dt a

" Tapak "Rara Bg und alge Up 5 An para

Tata "5 values Fog

8. bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan alasan yang pada intinya sebagai berikut:

- bahwa jasa-jasa tersebut secara nyata dan jelas memberikan manfaat dalam rangka mendukung kegiatan usaha/operasional PT EMLI. PT EMLI memperoleh peningkatan posisi secara komersial dengan adanya jasa tersebut;

- bahwa tidak ada duplikasi fungsi yang dilakukan karyawan PT EMLI di Indonesia dengan jasa-jasa yang disediakan oleh vendor luar negeri tersebut;

- bahwa terkait dasar perhitungan dan kewajaran nilai charges, PT EMLI telah memberikan penjelasan dan dokumen selama jalannya proses pemeriksaan.

- Pemeriksa mengabaikan dan bukan menentukan kembali, koreksi tidak didasarkan pada Pasal 18 ayat (3) UU PPh.

9. bahwa berdasarkan pembahasan akhir hasil pemeriksaan, Terbanding menguraikan pendapat sebagai berikut:

Wituril Sener

3 EE eee ee ee eee ea ee oe eT

AO Pia | * ' Bi errr ea ih

Ki Ra ASIN GSE | 1 Bla SE naga wag s67 gt | SERENE Doakan Dana | LOTT Os SUP IM ES) BMC) wT MN PE ERE

Bsa 9 kj i i a oP eat 4 oF aucrseus 3 Oo) starsat jp APae 1 a : Bs | 9 , i) 1 c 3 c : 5 fp Bean tee Tenganan benua Banana ' : ti Pi 3 Q 3 :| : 3 t 4 P3 & :

' : ea See Ome aa Lan dager , r Dana 2. oe pea Menang Doang ape as, woth MENS BP Sra pur STR

Ban ae ce Torang ha ! : Pn | c : 3 t , 3 ‘ a of 9

Mega GTA Remang ¢! 3 Pj ? : : a 5 3 ‘ a ¢ a

PO Sepa aa cares a4 5 3! : al 3 ’ ° 2 4 3 3 t

1 P3 a Tarung 4 : : 1 | q a a 8 1 ball 1 a jo ea ar ce sera: sean a Hi i 3 a : 2 9 2 : 2 2 1

IP PAKAN KPA Dae 3” Seer Puan al ty a 2 : B 9 a a él a i 2

JUN DE Por Pagal Lan Ine ena gan anu Tong nanang amen Makau gang a, Pemeriksa telah mempelajan dokumen dan keterangan yang disampaikan oleh wajib pajax terkait pombayaran jasa intragroup, yaitu a Kontrak (agreement) terkait jasajasa yang dibenkan oleh ketiga perusahaan ahaa tersebut di atay b. Rangkuman jasa (Summary of servces) yang menjelaskan jenis jasa yang dilakukan, dasar perfstungan penagihan Yan manfaat yang ciperclah PT EMLI terwat dengan jasa yang diberikan perusahaan af kasi tersebut

Cc Seluruh tagihan (invoces) dan pihak afiliasi kepada PT EMLI terkait jasa yang dibarikan selama Januari .d.

Desember 2018

9 Sample dokumen terkait pembuktian ekastenal jasa yang diberikan pihak aflisgs berupa emai dan komunikasi sehubungan dengan jasa yang diberikan, capture dan sistam yang d:gungkan ExxonMobii, fowchart proses dan

Tanggung jawab masing-masing pihak Kan sebagainya

&. Dalam kunjungan tim Pemeriksa ke kantor PT EMU! pada tanggal 18 September 2019, bm kami telah memberikan

Wwalklhrough atau demo secara langsung terkait dengan proses bisnis dan support jase yang d-berkan pihak ahlas dalam rangkaian proses Danis tersebut, sistem pemesanan (order) yang dilakukan secara online, berbagai tustam yang digunakan PT EMLI, IT project, SAP dan sebagainya

! Sertifkas atau laporan auditor independen atas special purpose sudit yang Itakukan oleh Pricewaternouse

Coopers secara gloval untuk tagihan terkait jasa yang cibenkan pihak afiliasi tersebut

9 Ockunen Lokal (Local Fila) sebagai dokumentas Marga wanstor (Transfer Price Dacumentator) yang talah menguji kewajaran nda transaksi cengan pihak afliasi. besarta daia pembanding yang digunakan berdasarkan

Gatabate ORBIS.

h. Keterangan wawancara dengan tm Pemeriksa terkait nature dan bukt konkrit atas jasa yang diberikan perusahaan afkasi

Setungga berkesimpulan sebagai berikut .

a marin F Mata La “YAA : Ponda oe , ora ea “en . ad .

PA aa MA Deora naar eat Ae ea et KA 1 BEA Garmen Petar metrpi ian i pate. ste Waal aegis |i pine

BA Ich be eA Me PAE ALI “| | Bar sans, See ye AEA ese ea lace hye athens Meurer da Ex ‘Gar Dasenag seit tai “eh read saka edt ca

SBT A go ag Mae ea ag tun | née . | Perang .

1 Sati bene Pee» ot Kep Pane dapa peed “gai Ta Aan Ii Ae Para BP Rese ute wea pep ale Ine

" Mec UUM Ra Ta Wagar PEN tapi Oo Gain “TEL, ‘pea Boer tes act egret eta Utan

: EMC Tapa Menpar kesenian Do nate ax " Tau Ppa a eet ei

' erat ae at (ara radar ea Owen . + Meda) AP vet ma EP AA et re API We Jaran

Man CAs fe: Mage tebang: | ide naa . EA rai re dey teak ag eae a er

HANG ink (noor asa we! He : Nida sien Taka pe Pita

SPA Indi Ita Pin tateggoaa, hares Ie | + Aa hav Sees en ctl ai

I ED lo Pip edo See Ku: | ee | wile at ac any read ,

SEN Luvin Dean fo BE rapt aga EN | tos | metan i

. SPRUE eka Mean gn Wana eras] dep: ia WED: Eo ee | .

SMU. ada SQ = op oar ite Sp] has 1 UP vite aa Sr MA pa aa ea wir ry

EEE AA UI PRP BI | wits maa! ase eet Fea app ag ab unta

BELI Ah Iso ag U Ii bape ca nog Tingetan ua 1x . | Foren ror bats ee ar re Meera Pa ata Kei

: | semar

. : Hera aa game, fay my kah

. ' | : i Opa ila oer | .

! j Mate ta cond ai ead .

. : Peau

' ream amd rages Ta ere bes ura,

I | | i ‘war i | | . + Gn tend deals rap i 1 : Ma emp ry Ie eae ama

" | | ' | SPA An Rea wee op! i . | ! | + Tale wide ih oe ues EP AA Ae le

I 1 | Lan Parera el yag aman

‘ ! . : Ig PAN ANN NANDA No ag

. . : ! SEA REAL Obed Pd raga

: i | Pom ai gcta vers UIE ad ies! '

: : | Peta Aa et petra: ai api cape megang adan

: Nar aap edad: i heal a4 tt seen x aay

I . . we Ee ies Ln a es ang Maa en

: | HA orm Ter PST Haa we EAI Bonne da me ped bet *

: i GEE en Mo yd rcs cay pin aa i | . | em AWG sory atu ‘ce cg Haa Hips

: : . Meet sea bag Sapp, -

! ! | Ser BAN ETRE Tite “ear nel ea enc aan

. : et Pwo Lo ir APA PAN EU Ta PES NS

: MAA Pa ec Tanam KAP pagar Nana

. | | es an !

: , 1 , . Se . : oo

: | SUM Ap ba Min Pdt Sup daw (Feed MA af muri dngan

H ! ' PI bo | APA ETM dep, glee) baal eee gp Hone oh

: ' ! i mes [et pT see tanger seb thea

: h | | Kan oe de en pee, Pep il Bograma: Mar age Dg

: , i ety One Lena HARAM tag ale gd

. 1 Or UAN Ta RP AAN ALAN aren '

. i | : yee alat Sana nara

1 7 (aa eid aon ap, i i i j i j prana boa desta ire !

. ' : . Eat ada la

I 1 ' Serpe oon trai re es

: ' H toss

1 | | MA mp gin ope op an Ne ot tea ga ate et !

‘ | ! | | | rent Sayer ain em ppt ema bepdif a peran pa Teneba

. | Ana entenbelard press leat peak sak mempertek sal ekeooms wu

: | Stig albeit grat Tana Petis ka Dt Loew, seh i Ungar ning tng ede: Iu wa pg dart eau eee aa

i: | Product sourcing, nte qual. umber dp meas sengaja mb. li Eat i i | | (race pak semen at esbasbmectaf lends sega pespuarg pengklan

: asa etdoyuer tanam deru HKI ITN. Ec CET eho Kep Inzzementandogeribngtba pes piri win jderagemen an lroperknedrage

[awe BASED Meta ape apain age | “gn Wan)

SAY 45,0 Pep Dargewtadepentaydates “mal IMs .

If MAAN Kaka M0056 Oih INaregemet and: genting danges 180i ken

! le ikat tn Maagerertad apenas eeu gw - .

Yassur pS Publics Oh vacapecentav opaatug chars msl set pH: Se ashe sB ordain Ikasasementatdorentng days ama) ng -

, LEAN 211 Sa Sean gih Ikompemertandegratin Bagus “3 MEBEL :

Hob ial ayerentansoneigchies | 1sAKt0| inn i

. AKI. EUS Oa ategrontandocentny chaps Pa Tas .

RAI ee Se AFSC Darton Mnapener:adcpemig naps | BRT sa

! kata KS REAPA mt Oy [meee rd apectegchayes sma) seinar

SSARLOM- B.S RFit IMaragementand operating cha yes va NS, Ad | ‘

‘ ies. ee Menipererndepecirgcages seve’ ANDI .

Mess:te- Bid Oh Aturenertanpetigdins | RRB) HAS

Hi Sertalahs Desyemertadopentnydags = TEL ge :

eC onar am mand dam EMPUI AED: Sah Ianipemertan#mprting ages ang 2051300 (rrprate necting swing > TRI to dar manggamaat of karun indon|Perantabetendayat ste temani jsaterebat (KO NS Anam ater oaperen indoprnngghrgs yeaa | 21 Geren! Aceureag Lal Star han panttditmenyemeh Ukielovembudut

Bit Sofa arageserardapentnychips nana Nih Mer, naro an ea Ching sites, angan sisa peta ves a sedang

! Cai Th Po Cet arairentndopentny tps inai athe Msp of ind vere tccuat rb ae cant neiidansend der marenhay

‘ SIA: Fol Si PENAK Mam Orang. Management ad gectiry cia ws PATI : ESE pemeralaccouets ate suber cava Item nye singa sa teat is Zant

SSC ci, th ier peettan opel crs cb nt HAN SPN mamuoneat dui bi sbn ebaplpaqualg peti i

. | INC 8,1 $0 Proceed Focue Ihrageruntandoperecnghunges Un aah - memes, ageng RAIN pamer

RON Ls Proce Pay Part Ikaragementandoyent ngebas Nasa ya Pesanan

Ta aan tga ore oh Denipmer‘ andere tes ues a! SI . | ang Het fnetons ou ara,

69 S55 OT eto Msopeneat a cpeting dares ance su . prrsosng, wie of, mak, axruab, stl

10K B45 SP OH irae ardopentngcaes =: MARRS] NBD « j i SCO Sr, 6 CA Ae aagementandooeatngda ps anal oo Reig) - Wangerett of terpatri ang (AIM NT Phil Mtragerentandepertity cvagis S854) Stan J adan 1 las yess cx Kussmersenneinesaessumert | "INA Jana Psp mantanin Fed se ter i Coster seas Silang ata beredar ts pearance

om: had pacaran enum uu age]

- Padlaind feeraledsouts [fs Ao paste domes bunga ab pak

! : : > Perdesnpyatttstonesin elt to pedocdarat melibtu sendin despan remastutian santer

: | | ! alien, Klay irtervanga selingy ae tenabat eat dy

0 ! : Tatligeren fomestones bine tetapi evguangpergesiht i 1 1 Resdig tomer gions j

£ Pama? operras (ndeng mui el nee pend pemuka sa daman

Ka. poin po Ip et pal, gerai Spain ing da eat

: employee pap sthements bagi peapuary penghasian wai pei .

f Pes Prong tert pamet eae, cod at Penh brett peat ach tec RU and aber pap reves. Tab al tat rempec aa ewok

' | | eae: nrc usar kil abangnya

1 : Dio dptmelntaserdlidenpr utan"

: Verein adc hes funcer ier ssa eaten bt dak dt

Wirteectveniermcertisned raat chapman penfalin,

: ‘deinen bwlaawtegudpuehse

4 (roontebi ies Compre | RES STON. Sync Eka jibeupnentirdoperaagchaner IBI AOE + ffm Teco Seras cba) hc era terpenes pertarfac jitu Oi

TANI 840 Nerd Lanageruntadotent gn maxi) ng . "Sengap Je al ptm pot aging nadia saga (ETL 0B, SeSp4SNP Ot Hatagemert and operating chars Ben co . 41 well & aman penter, indung lp deslpenpwi perghaskn wal pie

{62000-5407 Desktop Mirage an: ape ting ges nasa] nya - ive, ag adninstatikn noel

RIO 6.5 OSAP th henagemertan mpazmng hans we >| aan Akibistntion havangstfuate mai rirung i ARO: LN Sedi SEN bray dangan idipertapduna JA tan MALES) i aad Moma softwar huinses. i s buiSpnfmareliy Ot Ianaperertasd peraing dara mak Rea + Stotamatatie Memtani netlknug,

ARGO. Sn AEREK Mt Cc pate DMaragement ane peng cbs saa . Sear 4 destog broater ema! mel ature aa

Akan King web rele al

1 atas Klamente we thnd pames

+ Oapiitg mathe sugsort of intateate | WAR’) ani

Istri die (NAN tehoommuricztions sosidin i

i: nasa 1 dtp anf atap ange, 4 i retan plot, sen and alates, Te

— i | | dam tenis see ate nine: mere

I: , SIG, spot anf puan sentce, menara

: i | | Secutty seni, wetwos, magma sere, weet aimneeatin, and iatdaae att]

: PLoS melketentandiuirapytineca Pemuka empeniaa as genta Inn sah

: | f+ Sosotan apne afl esi ol A ru cam eb la tia ape

, i nin pring. ye st adhi dor wed merata pia ou bt

: acted Ire fe, dari at cpanel eling jet Tut task dap biar i j Soap and dar mere Wi abo incest chap enue petasan i the avocuad fate cess tuh Ad h | | maba, soa hh pefome pug :

nmleae and ee in-state ve rn ot ff Re arbborg fed cn ye Peoria bemeada stn penuntan xo tne sih tdak mempendeh si lana ut

H ! j meningatan pod aa lapaatc keel ly | deret Mat tgn datar ep ega panas.

On IL

Ta HA) DARI RR :

b. Pada tanggal 24 Februari 2020, PT EMU telah bertemu dan berdiskusi dengan tim Pemeriksa mengenai Surat

. Peringatan Pertama atas permintaan data terkait jasa afiliasi, Pada pertemuan tersebut Pemeriksa membahas

: pembayaran biaya jasa intragroup yang dilakukan oleh Wajib Pajak tidak fair/wajar dengan alasan :

Berdasarkan analisa pada struktur Organisasi, prosedur pembelian dan prosedur penjualan transaksi bisnis yang dilakukan oleh wajib pajak tidak terlalu komp!ek dan dapat dilakukan sendin oleh wajib pajak. Karakteristik bisnis wajib pajak sebagai Fully Fledged Distributor membutuhkan peran yang sangat dominan dari tim sales/pemasaran lokal untuk perolehan penjualanjprofit

Pemeriksa berpendapat bahwa untuk mengetahui bahwa jasa-jasa tersebut benar-benar dilakukan dan mempunyai manfaat ekonomi bagi perusahaan adalah dengan menggunakan melode biaya-ptus (cast plust). Untuk pengujian

Tersebut diperlukan Gata biaya yang benar-benar telah dikeluaskan oleh pemberi jasa (pihak pemberi jasa seagai pihak yang diuji (tested party), Setelah pertemuan tersebut Pemeriksa mengirimkan telah mengirimkan Surat Peringatan

Kedua dengan Nomor $-72/WPJ.07/KP,0605/2020 tanggal 2 Maret 2020 sebagai respon bahwa dokumen yang

Gipinjamkan oleh Wajib Pajak tidak sesuai dengan Swat Permintaan Peminjaman Buku, Catatan dan Dokumen Nomor

S-38WPJ.O7/KP.0905/2020 tangga! 27 Januari 2020 namun dalam proses pemeriksaan wajib pajak tidak meminjamkan bukti/dokumen terkait biaya yang benar-benar telah dikeluarkan oleh pemberi jasa,

Cc. Terhadap sanggahan wajib pajak perihat "Taxability" diterapkan kepada pihak penarima penghasilan sedangkan “deductibility’ diterapkan kepada pihak yang mengeluarkan biaya etas transaksi tersebut sebagai pengurang dalam perhitungan PPh Badan, Oslam hal ini Pemeriksa melakukan koreksi di mana untuk PPh Badan biaya int dianggap non.

deductible namun secara PPh Pasal 26 juga Gilakukan koreksi sebagai obyek pajak. Hal ini akan menimbulkan pengenaan pajak berganda (“double taxation’), karena alas obyek pajak yang sama dikenakan pajak sebanyak dua kali, pemeriksa berpendapat :

1. Sanggahan yag disampaikan wajib pajak merupakan pengertian dari pajak berganda secara ekoromis

{economical double taxation)

Dalam , mendefinisikan pajak berganda ("double taxation") pemeriksa menggunakan termitolegi dalam buku

Perjanjian Penghindaran Pajak Berganda Panduan, Interpretasi dan Aplikasi, Darussalam dan Danny Septriadi,

Dalam buku tersebut alam pembahasan Eliminasi Pajak Perganda (halaman 8) disebutkan :

a. Situasi yang saling mengenakan pajak atas penghasilan (obyek pajak) yang sama terhadap subyek pajak yang same oleh dua negara yang berbeda disebut sebagai pajak berganda secara yuridis (juridical double taxation) b. Pajak berganda secara ekonamis (economical double taxation) merujuk pada situasi suatu penghasilan yang sama dikenakan pajak lebih dari satu kali di dua atau lebih subjek pajak yang berbeda

Itustrasi Pajak Borganda Rangkap Tiga (Pajak ke-1) Pajak Penghasilan Badan PT X

Laba Kena Pajak

Pajak Penghasilan Badan (25% 100) | 25 (Pajak ke-3) Withholding Tax yang dipotong oleh PT Xatas Penghasilan Dividen Corp Y

Withholding Tax (20% x 75)

Negara 8 jumlah Dividen Setelah Pajak | 60

Negara D sebagai Dividen (Pajak ke-3) Pajak Penghasilan Badan Corp Y

—_ 4 _ Laha Kena Pajak (Dividen) na ana Pajak Penghasilan Badan (30%x75) | 225

Panjelasan gambar :

I. pengenaan pajak ke-1 dan pengenaan pajak ke-2 atas penghasilan yang sama di subjek pajak yang berbeda merupakan pajak berganda secara ekonomis yang dilakukan oleh Negara S. Pengenaan pajak ke-L adalah pajak terhadap penghasilan dari laba usaha PT X Pengenaan pajak ke-2 adalah pajak penghasilan terhadap

— penghasilan yang sama, tetapi dalam bentuk dividen yang diterima oleh Corp Y.

Pada umurnya, pengenaan pajak ke-2 dilakukan dengan cara pemotongan di sumber penghasilan (withholding tax atsource);

IL pengenaan pajak ke-2 dan ke-3 merupakan pajak berganda secara yuridis. Dalam hal ini, pengbasilan dividen yang diterima oleh Corp Y dikenakan pajak di negara sumber (Negara S) maupun di negara domisili (Negara D). Berbeda dengan contoh dalam Gambar 14, withholding tax yang dikenakan oleh Negara S bukan merupakan pajak final bagi Negara D sebab Negara D mempunyal ketentuan pajak sendiri terlepas dari ketentuan pajak di Negara S: dan lii. pengenaan pajak ke-1 dan ke-3 merupakan pajak berganda secara ekonomis yang terjadi lintas batas negara. Pengenaan pajak ke-1 adalah pengenaan pajak yang dikenakan oleh Negara S terhadap penghasilan dari laba usaha PT X. Pengenaan pajak ke-3 adalah pajak yang dikenakan oleh Negara D terhadap penghasilan ekonomis yang sania. Namun, dalam berituk dividen yang diterima oleh Corp Y.

2, Pemeriksa berpendapat bahwa untuk mengelahui bahwa jasajasa tersebut benar-benar dilakukan dan mempunyai manfaat ekonomi bagi perusahaan adalah dengan menggunakan metode biaya-plus (cost plus).

Dalam pengujian transaksitransaksi dengan pihak yang mempunyai hubungan Istimewa atas pembayaran jasa intragroup pemeriksa tidak mangakui jasa-jasa tersebut benar-benar dilakukan dan mempunyai manfaat ekonomi bagi perusahaan dan atas pembayaran tersebut merupakan pembagian dividen terselubung sehingga terdapat 2

Obyek pajak yang berbeda yaitu pajak yang dikenakan terhadap penghasilan badan dan pajak yang dikenakan terhadap dividen terselubung yang diterima oleh pihak afiliasi, Penjelasan pengenaan terhadap dividen dibahas dalam sengketa koreksi PPh Pasal 26,

9 Terhadap sanggahan Wajib Pajak bahwa Pemecksa mengabaikar dan bukan menemukan kembali tidak Sidasarkan pada ketentuan Pasal 18/3) UU PPP, Parang berperdapa:

1. Dalam panjglasan Pagal 15 ayal (SI UU PRR asebutkan :

Maksud diadakannya ketertuan ins adalah unjuk mancegah tejadirya penghindaran pajak yang dapat tegadi karena adanya hubungan islstewa Apabela rerdapal hubungan isimewa, kemungk man Cepat terjadi penghasilan dilaporkan setang dan Semesinya apa peroebanan biaya meladha dari yang seharuanya. Dalam hal

Cemistan, Direktur Jondoral Palak berwonang Untuk menentuken kembali! besarnya penghasilan danéatay biaya Sesuai dengan kestaan seandainya af antara para Wajib Pajak tersebut tdak terdapat hubungan istitewa. Dalam monantukart temnali jutlar perghasilan dariata. biaya tersebut sipunakar metcca pe:bandingan harga antara Phas yang indasenden [comparable uncontrolled price melhad), mekde harga perjualan <emball iresate picu Tathat), metode biaya-plus ‘onslplus mathod) slau metode lainnya seperti melode pe-bagian laba (profit salit melhad) car metoce laba bersih wansaksional (tansactional net margin mainodi,

2 Pamenksa berpendapat bahwa twituk mengetahui jasa-jasa tersebut hena-benar dilakukan dan Ta punyai martaat ekonomi bagi perusahaan adalzh dengan merggunakar metode baya-plus ‘dost phi) dengan pihak rang diuji adalah pemben jasa. Uruk pengujian tersebut diperkkari date biaya yang berarbena telah dikeduarkan oeh pemberi jasa, namun dalam proses pemeriksaan wajik pajak dak merirjamkar bukidek men:

terkai biaya yang benar-bera" telah dikefuarkan efeh pemberi jasa barsebul.

3 Berdasarkan paragran 7.6 OECD Gudelines 2919 memberkan panduan Nag bagamana Teen kan

Ta sasi Pomberamperan'aalan -asa diantare phaw ales benar-benar terjadi, semag bi berikut :

“Under the arm's lengik principle tie Quéston whether an inragrous service hat beer madered when an achyity 5

Reformed for one or mare gicup markers by anglter group member should daperd on whether the activity provides a respective group rember with ¢conc-nis ar commercial value 10 arihanca 1s same tercal positon. This

Can Ba determined by cotsiderina whether an SOPENCant eM@erpnes in SOMparabla circumedarces would have been willing bo pay ter the adivity if porforned ‘or t by an Independent anteranse of woudd have performed the

Aca ir house for itasedi the actialy is nol one for which tra independent enterprise would have bean willing IG

Pay oF perform for iseif tha aclty ordinanty should not be considered a9 an iniragrodh senige under the arm's length principle "

Terorahan beta :

Oi bawah pndtip grms length pertanyaan apakah layanan invagrovp telah dfberikan ketika suatu kegialan

Oilakukan untuk say atay lebih enggeta grup oleh anggota grup dai harus bergantung paca ppakan aklivitas tersebut Memberikan cai ekonomis atau xorersial kepada anggsta grup untuk men ngkalkan ni-al Komersiainya.

posisi Ini dapat dtentukan dengan memperimbengkan spakah suatu perusahean indeperden dalam keadaan yang sebanding akar bersedia membayar untuk kegiatan kersebut jika dilakukan Urtuknya Dek Perusahaan

Independéen alau akan melakukan kegiatan sendi: uduk Grirya sendin. Jika kegiatar “ersebu! bukan kegialan yang mg n Sibayar atau dilakukan sangiri oleh perusahaan independen, kegialan fersabys biasanya tidak belah dianggap tebagat layanan Insragrcup dl bawah Pansig arm's lerigth.

Gardasarkan hal tersebut dalas Pemeriksa berpendapat bahwa koreksi yang dilakukan oleh Pemeriksa telah sara:

dengan Pasal 14 ayat 19 UL PPh

10. bahwa berdasarkan Berita Acara Pembahasan Sengketa dengan Pemeriksa nomor BA-2263/WPJ.07/BD.05/2021 tanggal 25 Februari 2021 dijelaskan bahwa:

TO Afar Secon edi meas er fa dokumen yang dibutuhkan denn Pent ea dan Apakal Wajib Pak sudah PRA nun pa ag ino Oh kaan

Peka udah ey cribs SET SA an PA Obati ha daan Pi ank MAYA

Le Aa EA An adakan FRING Preheat) Wah Pajak

7 Aah mau Tepe dh Sea yey Lele ibankan Way Peyek oni PAL

PET OWT pT Penbalwaggr) ahlur

Tendanal dokumean YO Geli cigar Alah Wah Pojok dada PA pernearik ard

SEAL RUF perban akhir PARI '

Ty Seluuh SL Maya YO ME ha dah banya jose Yar Urabe) alah vlan

Freq pra “

HO Ban oa doa Pule Pie iki (Esa Why beruna Ate Cre

Pel meri Sola Mabel aod Gusta Searels, Homan Rugi TEMS,

Len, RAM AAN ar other CRO ATI Che, Corts We Sora Paste

Aura Fanny, Satetyil-adih 4 Basir, Tae dan Teaser

Po Kan ea Deingbcuen ang Libarakala (FAR) Benita Cnrnargoy Merlin

MATA, OA onar Arca, HI, Paynes

OD watt Mas Sela Sor wea Tapa ih PA NA Bl en Lea peda ingy

Sara GA do Abah Tangga dake VAN Mba Kan deh Wajib Pajak nada amat Pen AtR kh

Feng hah dilan oleh Perera? shh ada, pashan BlOsannyA

Tak ya

11. bahwa berdasarkan lampiran surat peringatan kedua Pemeriksa nomor S-72/WPJ.07/0905/2020 tanggal 2 Maret 2020 diketahui data yang diminta Pemeriksa:

Ke by KEMENTERIAN KEUANGAN #ePJDLk IND ONE aa,

A rn oa AIR ER TORAT JEMDEMAL Pa

"ne TANI Pr PANTO WILAYAH DJP JAKARTA, Kel ae 3 RANCH PCLAY Ona PAJAK PENANAMAN ADO ae NG et ete Hi tales Tr Perkara fab teers ve hr Tai SA PETA AAS be PAPAN kdi pl AA Mins: na pepe gn

SACRED Bat AP LAMA DA MAA era Ref rara Ona To

Me aa Pi ede

AFTA Ges, CATATAN, Oe ee DALM CAN Ia

Da Aan MANGA Pe AA

Pama pt Tao AA 3 oh LA -— oe mos

Ae ORA Jd 9 Gas cane faa WERT RG LO a ee a KUP Rb A 29 Tamala Aa

' SPOR KT uh Ta .

i or IT - a Jaa Buh.” Pen, ta Capon Kn 1 , Eon

. Serr Bh koe ag Coker Sh Peo Oe ee OGM ld Baar lak.

So PA Pan Oe eee Arak IL LEE LY] . Karier

Peda Pp TA TA - tabi. M AA aa

Shame Reet

- Sues ee gak

Mie aed | ae pay Po

- Ole soc

! - aa Kena AAA, Ink.

' Sade bia thf IE Pe rani

i: Femmes

Ba ebi OA Ie na (RA) Pa Pa AN

: Tor tet ea

- Te abaa '

0 eae a emer ipa Sarapan = aa Tea pp Amalan aa NN i

IL REE

'—w—. AE — —¢_—- —7—_—_—_—_— a. oe ee —

" ne - Semis kre Lo eee, IC

2" Bun 1 at yl Beater utan

MIF (GagoF 23 daw © ode

12. bahwa berdasarkan tanggapan Wajib Pajak dalam suratnya nomor 236/EMLI- TAX/III/2020 tanggal 5 Maret 2020 menyatakan bahwa

Saat agan engan Saat Ari FYE OTP Tea ae Menger Parnes sejuk Cerrar ot

Mire! 2070 yog Bean Nina San Vargo Jkt S0) se huburgan Conga Surel Perintah Pree a

Babe mmo FIND ME eee PaO LAR Saori Sup Petrone Peony Fu,

Santan an Soal movie Pe ea DKP ae oro angga 27 Semen FE, perkenankan ian kamu

Jana FP Boruc La uke aching PT PALI

Se IP 115 DAA DO CED ey

Alora We gorse TIA LI ATT AL dared Suara Ho 38, benda Hi, Tanah Aang, Jakarta FOZ 54

An ir Terik La MAAN pari Ala Lurai Sirgen Kedu eee “Song Daan kuy:

1 PT PML eta baka date er ASK. bo ger jaka PERG Heth a Pauh en oti

OHS MEAro yA komen! Asia Pemcitic Por Ld TERATAI, Banda Motel Past chin and Cha uta

Sh dn Bon Mob Sina Tien Cortpmny (ERAS) aga eho a KONTAK (agree be ale Pa An na ey Ab KY cally Bab peer ee ee AA ee tl oto b& Tan heran joa C Meera cif aw Price} pang een peak oe warily jan Pt oe KA or ee le ee Lee | rang parah TG CMLI peer gel conga pone pang dian Pe see cf be rake z Serah Berar fe elie an pihak ads) kerena EF ERA terkait a YE bee atheros Jandel gd Dasamikbar 2048

2ST Cake Bek pba abu eben (fue yang Gein lth aie bar oa

TLE DAN ROTA ebi b GE eu lang Yara IRA SEE, ayers Dara BET yang

Dunk an Erevan Nawenag Ties AP Ten gOLAA Jaen Mg Anak OA karuan

Ma Teenie UNA AT ATA ma oe Baie BO EMLI Saude Tangga Meoloniber 2019, Ibra

Kap Glen Porn bari an weg ada dora Tara Degan Dra EIS Chae TAAT

Fang J arikac priv AfKIc3. dalam TTA GRA Ono AI Co batak, Sheeler Dem? warn

Cordes yang Olahunan Sec ara carte Ce DAN Makan ang Agung PT RIL IT peropecr,

SAP dan sebayanya r S201 Dam RA a hoe Ieee alun 46 Cid! puquinas 8d? yang Odlakukar oleh

Prahu anon ShSbGI balik tegihan Terbar Jaka yang Olahan pihak

MA Pe sebut u Gotu LOKO fiasco Era BITES! orotate tee Lore ki Pca

Glee era pang Bree rrr gi Ketter al ee in po athe, bocor dala PemMbendiny yang Angan Ge Tea ar an Dotalann CARI

Ho Mang china th Pade Mar jaga pang coheoh an Cera eid al

2 ede tanggal 24 Foor 20 PT Ll wena: Pete ee Beech eno ce bere

Menge Sura) Pirate Porn are Perrnani pan Cole yang Be Pod fie beam but,

PT ELF town manpelidhen sence toko 1229 ya reg detik pike afl babe

SPT RA pecan Pa egy elu Kapaa JAGA Gate pak SAI ntu da pl ena kpn

Ueabemnpa dan Menger sien dna on

Bo Tidak ni Yup Fury al adr ee terebut dngan forges den begat Puan

SROKA tlah eee PT CL

Po Pay yay Mba kr leh gibi Alai Peel GOOF Gero SP OA AT Ar whoo Abbayarkan Gibak ana Wades ka yoemuoye YEO TTS ide Se eee

Fecal EA Erentdocll ae seluruh Jurig, Dow Dero ICL Pe Odi fe bor ena

SO Ore Ree Ee ers ke de Wa Kg aa Keath l orn boy yag Cohen olah ELI ville bark pga Ialah didaur an owe ieee oleh Ppcanwetethewes Cooma yore

So ares go 40lmh kon A0 ank Kepada Go PA i

Peruken nageoen Kami Ader perhatah dan Carey ru UCR Bei hain

13. bahwa dalam proses keberatan, Pemohon Banding memberikan dokumen berupa copy kontrak jasa dengan perusahaan afiliasi beserta lampiran- lampirannya;

14. bahwa berdasarkan hasil penelitian di atas serta menanggapi alasan keberatan Pemohon Banding, Terbanding berpendapat:

1) bahwa pengujian transfer princing yang dilakukan Terbanding telah sesuai dengan Pasal 18 ayat (3) UU KUP, PER-22/PJ/2013, OECD, dan Pasal 12 ayat (3) UU KUP;

2) terkait alasan keberatan Pemohon Banding bahwa:

- jasa-jasa tersebut secara nyata dan jelas memberikan manfaat dalam rangka mendukung kegiatan usaha/operasional PT EMLI, dan PT EMLI memperoleh peningkatan posisi secara komersial dengan adanya jasa tersebut;

- tidak ada duplikasi fungsi yang dilakukan karyawan PT EMLI di Indonesia dengan jasa yang diberikan oleh vendor dari luar negeri;

- tidak ada duplikasi fungsi yang dilakukan karyawan PT EMLI di Indonesia dengan jasa yang diberikan oleh vendor dari luar negeri;

- Wajib Pajak menyampaikan dokumen yang telah diberikan selama proses pemeriksaan;

bahwa Terbanding berpendapat bahwa Pemohon Banding tidak memberikan dokumen pendukung yang diminta Pemeriksa terkait manfaat atas jasa-jasa tersebut, sehingga alasan tersebut tidak dapat dibuktikan;

3) bahwa terkait alasan keberatan Pemohon Banding bahwa Terbanding mengabaikan dan bukan menentukan kembali, menurut Pemohon Banding tidak didasarkan pada Pasl 18 ayat (3) UU PPh;

bahwa Terbanding sependapat dengan Pemeriksa yang menyatakan bahwa maksud dari ketentuan Pasal 18 ayat (3) UU PPh adalah untuk mencegah terjadinya penghindaran pajak yang dapat terjadi karena adanya hubungna istimewa. Dalam hubungan istimewa terdapat kemungkinan terjadinya penghasilan dilaporkan kurang dari yang semestinya, ataupun pembebanan biaya melebihi dari yang seharusnya. Dalam hal demikian, Direktur Jenderal Pajak berwenang untuk menentukan kembali besarnya

penghasilan dan/atau biaya sesuai dengan keadaan seandainya di antara para Wajib Pajak tersebut tidak terdapat hubungan istimewa;

15. bahwa berdasarkan penelitian atas dokumen yang disampaikan Pemohon Banding dalam proses keberatan, tim peneliti sependapat dengan pemeriksa bahwa atas jasa yang dilakukan oleh Pemohon Banding tidak diyakini manfaat ekonomi yang diperoleh Wajib Pajak dari transaksi jasa yang diberikan oleh pihak-pihak yang mempunyai hubungan istimewa tersebut;

16. bahwa berdasarkan hasil penelitian di atas serta menanggapi alasan banding Pemohon Banding, Terbanding berpendapat:

1) bahwa pembayaran atas jasa yang melebihi nilai wajar termasuk sebagai dividen terselubung yang nilai wajarnya didasari pada analisa yang dilakukan dalam proses pemeriksaan sesuai ketentuan yang berlaku;

2) bahwa Terbanding berpendapat bahwa Pemohon Banding tidak memberikan dokumen pendukung yang diminta Pemeriksa terkait manfaat atas jasa-jasa tersebut, sehingga

3) terdapat PPh Pasal 26 yang terutang terkait dengan secondary adjusment sehubungan dengan dividen terselubung tersebut;

17. bahwa berdasarkan uraian tersebut, Pemohon Banding berkesimpulan bahwa koreksi yang dilakukan telah didasarkan pada bukti kompeten yang cukup dan sesuai dengan ketentuan yang berlaku sehingga tetap dipertahankan;

18. bahwa Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telah diubah terakhir kali dengan Undang-Undang Undang- Undang Nomor 11 Tahun 2020 tentang Cipta Kerja, antara lain mengatur: Pasal 4 (1) Yang menjadi objek pajak adalah penghasilan, yaitu setiap tambahan kemampuan ekonomis yang diterima atau diperoleh Wajib Pajak, baik yang berasal dari Indonesia maupun dari luar Indonesia, yang dapat dipakai untuk konsumsi atau untuk menambah kekayaan Wajib Pajak yang bersangkutan, dengan nama dan dalam bentuk apa pun, termasuk: ......

g. dividen, dengan nama dan dalam bentuk apapun, termasuk dividen dari perusahaan asuransi kepada pemegang polls, dan pembagian sisa hasil

usaha koperasi;

Memori Penjelasan Pasal 4 ayat (1) huruf g

Dividen merupakan bagian laba yang diperoleh pemegang saham atau pemegang polls asuransi atau pembagian sisa hasil usaha koperasi yang diperoleh anggota koperasi.

Termasuk dalam pengertian dividen adalah:

1) pembagian laba baik secara langsung ataupun tidak langsung, dengan nama dan dalam bentuk apapun;

8) pembayaran sehubungan dengan tanda-tanda laba, termasuk yang diterima sebagai penebusan tanda-tanda laba tersebut;

Pasal 26 (1) Atas penghasilan tersebut di bawah ini, dengan nama dan dalam bentuk apa pun, yang dibayarkan, disediakan untuk dibayarkan, atau telah jatuh tempo pembayarannya oleh badan pemerintah, subjek pajak dalam negeri, penyelenggara kegiatan, bentuk usaha tetap, atau perwakilan perusahaan luar negeri lainnya kepada Wajib Pajak luar negeri selain bentuk usaha tetap di Indonesia dipotong pajak sebesar 20% (dua puluh persen) dari jumlah bruto oleh pihak yang wajib membayarkan:

a. dividen;

19. bahwa pengertian dividen mengacu pada pengertian yang lebih luas sebagaimana dijelaskan pada article 10 ayat 4 beserta Commentary On Article 10 Model Tax Convention On Income And Capital 2017, di mana pengertian dividen tidak hanya mengacu pada bagian laba dari saham, tetapi lebih luas yakni mencakup juga pembagian laba yang menurut ketentuan perpajakan dipersamakan dengan pembagian laba dari saham;

bahwa pengertian dividen secara luas dapat dirujuk pada paragrap 28-29 Commentary on article 10 ModelTax Convention on Income and Capital 2017 sebagai berikut:

28. Payments regarded as dividends may include not only distributions of profits decided by annual general meetings of shareholders, but also other benefits in money or money's worth, such as bonus shares, bonuses, profits on a liquidation and disguised distributions of profits. The reliefs provided in the

Article apply so long as the State of which the paying company is a resident taxes such benefits as dividends.lt is immaterial whether any such benefits are paid out of current profits made by the company or are derived, for example, from reserves, i.e. profits of previous financial years. Normally, distributions by acompany which have the effect of reducing the membership rights, for instance, payments constituting reimbursement of capital in any form whatever, are not regarded as dividens;

Terjemahan bebas:

28. Pembayaran yang dianggap sebagai dividen dapat mencakup tidak hanya distribusi keuntungan yang diputuskan oleh rapat umum pemegang saham tahunan, tetapi juga manfaat lain dalam bentuk uang atau nilai uang, seperti pembagian bonus, bonus, keuntungan likuidasi, dan distribusi keuntungan yang disamarkan. Relief yang disediakan dalam Pasal berlaku selama Negara di mana perusahaan pembayarnya merupakan pajak penduduk, manfaat seperti dividen. Tidak penting apakah manfaat tersebut dibayarkan dari laba saat ini yang dibuat oleh perusahaan atau diperoleh, misalnya, dari cadangan, yaitu laba dari tahun-tahun keuangan sebelumnya. Biasanya, distribusi oleh perusahaan yang memiliki efek mengurangi hak keanggotaan, misalnya, pembayaran yang merupakan penggantian modal dalam bentuk apa pun, tidak dianggap sebagai dividen.

29. The benefits to which a holding in a company confer entitlement are, as a general rule, available solely to the shareholders themselves. Should, however, certain of such benefits be made available to persons who are not shareholders within the meaning of company law, they may constitute dividends if:

the legal relations between such persons and the company are

− assimilated to a holding in a company (concealed holdings); and the persons receiving such benefits are closely connected with a

− shareholder, this is the case, for example, where the recipient is a relative of the shareholder or is a company belonging to the same group as the company owning the shares;

Terjemahan bebas:

29. Manfaat yang dimiliki suatu holding dalam suatu perusahaan memberikan, sebagai aturan umum, tersedia hanya untuk para pemegang saham itu sendiri. Namun, seandainya manfaat tertentu diberikan kepada orang- orang yang bukan pemegang saham dalam pengertian hukum perusahaan, mereka dapat merupakan dividen jika:

hubungan hukum antara orang-orang tersebut dan perusahaan

− diasimilasi dengan holding dalam suatu perusahaan ("dirahasiakan saham); dan orang-orang yang menerima tunjangan tersebut terkait erat dengan

− pemegang saham; ini adalah kasus, misalnya, di mana penerima adalah kerabat pemegang saham atau perusahaan milik kelompok yang sama dengan perusahaan yang memiliki saham;

20. bahwa berdasarkan uraian di atas, Terbanding berpendapat bahwa koreksi atas PPh Pasal 26 yang terutang Masa Pajak Desember 2018 sebesar Rp72.450.245.884 yang terkait dengan adanya koreksi objek PPh Pasal 26 yang direklas dari pembayaran jasa menjadi dividen terselubung yang tetap dipertahankan;

21. bahwa dengan demikian, alasan keberatan dan banding Pemohon Banding tidak terbukti dan tidak dapat diterima seluruhnya serta diusulkan untuk menolak permohonan Wajib Pajak sesuai dengan data, fakta dan ketentuan perpajakan yang berlaku;

Kesimpulan dan Usul

Kesimpulan bahwa berdasarkan penelitian surat banding, data dan dokumen sebagaimana diuraikan pada bagian I s.d.III di atas, maka disimpulkan:

a. bahwa Surat banding Nomor 976/EMLI-TAX/XI/2021 tanggal 4 November 2021 memenuhi ketentuan formal sebagaimana diatur dalam Pasal 27 dan Pasal 32 Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun 2009 dan Pasal 35 ayat (1) dan (2) serta Pasal 36 ayat (1), (2), (3) dan (4) serta Pasal 37 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, namun tidak memenuhi ketentuan

formal sebagaimana diatur dalam Pasal 32 Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Peraturan Perpajakan dan Pasal 37 ayat (1) Undang- Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga permohonan banding Pemohon Banding tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut;

b. bahwaKeputusanDirekturJenderalPajakNomorKEP- 02445/KEB/WPJ.07/2021 tanggal 9 Agustus 2021 diterbitkan berdasarkan kuasa Pasal 26 Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Peraturan Perpajakan telah sesuai dengan data dan ketentuan yang berlaku;

c. bahwa koreksi pemeriksa/penelaah keberatan telah sesuai dengan ketentuan perundang-undangan perpajakan yang berlaku;

Usul bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, maka diusulkan kepada Pengadilan Pajak untuk:

a. menyatakan bahwa permohonan banding Pemohon Banding TIDAK DAPAT DITERIMA karena tidak memenuhi ketentuan formal;

b. menolak permohonan banding Pemohon Banding dan tetap mempertahankan Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP-02445/KEBANPJ.07/2021 tanggal 9 Agustus 2021 tentang Keberatan pemohon banding atas surat ketetapan pajak PPh Pasal 26 Nomor: 00058/204/18/059/20 tanggal 14 Mei 2020 Masa Pajak Desember 2018 atas nama PT Exxonmobil Lubricants Indonesia NPWP 02.116.254.0-059.000;

Menimbang bahwa Pemohon Banding dalam Surat Bantahan Nomor

0278/EMLI-TAX/III/2022 tanggal 14 Maret 2022, pada pokoknya mengemukakan hal-hal sebagai berikut:

Pemenuhan Ketentuan Formal bahwa bagian ini merupakan rangkuman dari penerbitan SK Keberatan No. KEP-02445/KEB/WPJ.07/2021 tertanggal 9 Agustus 2021 (”KEP–02438”) dan

pengajuan surat Banding No. 976/EMLI-TAX/XI/2021 tertanggal 04 November 2021 yang menurut Terbanding tidak memenuhi ketentuan formal sebagaimana diatur dalam Pasal 32 Undang – Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan (”UU KUP”) sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang – Undang Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Peraturan Perpajakan dan Pasal 37 ayat (1) Undang – Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak (”UU Pengadilan Pajak”);

bahwa Pemohon Banding ingin memberikan tanggapan atas pendapat Terbanding dalam uraian SUB halaman 1 butir I angka 1 tentang persyaratan formal dan angka 2 tentang Kesimpulan Pemenuhan Persyaratan Formal bahwa:

I. PENELITIAN PERSYARATAN FORMAL

1. Persyaratan Formal

bahwa berdasarkan Penelitian surat banding Pemohon Banding Nomor 976/EMLI-TAX/XI/2021 tanggal 4 November 2021 yang diterima di Pengadilan Pajak pada tanggal 5 November 2021, diketahui hal-hal sebagai berikut:

a. bahwa banding diajukan dengan surat banding dalam Bahasa Indonesia kepada Pengadilan Pajak;

b. bahwa banding diajukan dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sejak tanggal diterima surat keputusan yang dibanding;

c. bahwa banding tidak diajukan di luar jangka waktu 3 (tiga) bulan karena keadaan di luar kekuasaan Pemohon Banding dengan dilampiri bukti pendukung adanya keadaan di luar kekuasaan Pemohon Banding;

d. bahwa terhadap 1 (satu) keputusan diajukan 1 (satu) surat banding;

e. bahwa banding diajukan dengan disertai alasan-alasan yang jelas;

f. bahwa banding diajukan dengan mencantumkan tanggal diterima Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak nomor KEP-02445/KEB/WPJ.07/2021 tanggal 9 Agustus 2021 yaitu diterima tanggal -;

g. bahwa surat banding dilampiri salinan surat keputusan yang dibanding, yaitu Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP- 02445/KEB/WPJ.07/2021 tanggal 9 Agustus 2021;

bahwa tidak terdapat lampiran Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-02445/KEB/WPJ.07/2021 pada surat banding yang diterima Kanwil DJP Jakarta Khusus;

h. bahwa bukti pembayaran:

bahwa untuk tahun pajak 2008 dan seterusnya:

- surat banding tidak dilampiri bukti pembayaran pajak karena tidak ada pajak yang masih harus dibayar yang disetujui dalam pembahasan akhir hasil pemeriksaan;

i. bahwa surat banding ditandatangani oleh Umi Kaltsum (Direktur) bertindak selaku:

- pengurus yang berkedudukan di Indonesia;

j. bahwa penandatanganan surat banding:

- tidak melampirkan bukti keberadaan pada saat penandatanganan surat banding;

k. bahwa surat/skp/keputusan yang diajukan banding bukan merupakan objek yang dapat diajukan banding;

2. Kesimpulan Pemenuhan Persyaratan Formal

bahwa berdasarkan hal-hal yang diuraikan pada angka 1, maka permohonan Banding Pemohon Banding memenuhi ketentuan formal sebagaimana diatur dalam Pasal 27 Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Peraturan Perpajakan, Pasal 35 ayat (1) dan (2) dan Pasal 36 ayat (1), (2), (3), dan (4 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, namun tidak memenuhi ketentuan formal sebagaimana diatur dalam Pasal 32 Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Peraturan Perpajakan dan Pasal 37 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak karena tidak melampirkan surat kuasa khusus dan dokumen pendukung yang menyatakan bahwa Lusi selaku Wakil dari Pemohon Banding yang berkedudukan di Indonesia dan dokumen pendukung

bahwa penandatanganan Surat Permohonan Banding dilakukan di Indonesia, sehingga permohonan banding Pemohon Banding tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut. Namun apabila Majelis berpendapat permohonan banding pemohon banding memehuhi ketentuan formal sebagaimana diatur dalam Pasal 27 dan Pasal 32 Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983 tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Peraturan Perpajakan, Pasal 35 ayat (1) dan ayat (2) dan Pasal 36 ayat (1), ayat (2), ayat (3) dan ayat (4) serta Pasal 37 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, Terbanding menanggapi aspek material permohonan banding sebagaimana diuraikan dibawah ini;

bahwa sebelumnya Pemohon Banding sampaikan bahwa Pemohon Banding tidak mengetahui maksud dari pemberian tanda centang pada kotak sebelah kiri maupun kanan pada butir I angka 1 poin a - k di atas, namun demikian berdasarkan Surat Uraian Banding yang Terbanding sampaikan untuk Masa Pajak lainnya, Pemohon Banding menyimpulkan bahwa kotak di kolom sebelah kiri merupakan jawaban ”Ya”, sedangkan kotak di kolom kanan merupakan jawaban ”Tidak”.

1. Poin 1.c bahwa Pemohon Banding setuju dengan pendapat Terbanding yang memberikan tanda centang pada kolom kanan (yang menurut Pemohon Banding merupakan kolom jawaban ”Tidak”) bahwa Banding diajukan di luar jangka waktu 3 (tiga) bulan karena keadaan di luar kekuasaan Pemohon Banding dengan dilampiri bukti pendukung adanya keadaan di luar kekuasaan Pemohon Banding;

Menurut Pemohon Banding, benar bahwa banding tidak diajukan di luar jangka waktu 3 (tiga) bulan, di mana Surat Permohonan Banding No. 976/EMLI- TAX/XI/2021 tertanggal 04 November 2021 diajukan atas KEP-02445 tertanggal 9 Agustus 2021 (yang diterima oleh Pemohon Banding pada tanggal 13 Agustus 2021), dengan cara disampaikan langsung oleh Pemohon Banding kepada Pengadilan Pajak pada tanggal 05 November 2021. Dengan demikian, permohonan banding diajukan masih dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan sejak

tanggal diterimanya KEP-02445 tersebut dan memenuhi ketentuan Pasal 27 ayat (3) UU KUP sebagaimana telah diubah beberapa kali menjadi Undang – Undang No. 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Peraturan Perpajakan;

2. Poin 1.h

Pemohon Banding setuju dengan pendapat Terbanding yang memberi tanda centang pada kotak yang terdapat pada kolom kanan (yang menurut Pemohon Banding adalah jawaban “Tidak”) terkait Surat Banding tidak dilampiri bukti pembayaran pajak karena tidak ada pajak yang masih harus dibayar yang disetujui dalam pembahasan akhir hasil pemeriksaan;

bahwa menurut Pemohon Banding, benar bahwa Surat Banding telah dilampiri dengan bukti pembayaran pajak. Dalam hal ini meskipun tidak ada pajak yang masih harus dibayar yang disetujui oleh Pemohon Banding dalam pembahasan akhir hasil pemeriksaan, namun Pemohon Banding telah membayar pajak sejumlah Rp4.230.545.015pada tanggal 07 Agustus 2020 dengan NTPN F45354EPJIBT7PB1 serta telah melampirkan bukti pembayaran tersebut sebagai Lampiran 4 pada halaman 2 dan 40 surat permohonan banding Pemohon Banding sebagaimana dapat dilihat pada surat permohonan banding Pemohon Banding sebagai berikut:

Halaman 2

2. bahwa Pemohon Banding tidak menyetujui seluruh koreksi yang dilakukan Pemeriksa yang mengakibatkan pajak yang kurang dibayar ditambah sanksi administrasi dalam SKPKB tersebut menjadi Rp97.083.329.485 namun telah membayar sebesar Rp4.230.545.015 pada tanggal 07 Agustus 2020 dengan NTPN F45354EPJIBT7PB1;

Halaman 40

”Lampiran

1. Fotokopi Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP- 02445/KEB/WPJ.07/2021 tanggal 9 Agustus 2021;

2. Fotokopi Bermeterai Akta Penunjukan No. 06 tertanggal 06 Februari 2019 yang mencantumkan Umi Kaltsum sebagai penandatangan Surat Banding sebagai salah seorang pengurus (Direktur);

3. Fotokopi Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Desember 2018 No. 00058/204/18/059/20 tanggal 14 Mei 2020;

4. Fotokopi Bermeterai Bukti Penerimaan Negara sebesar Rp 4.230.545.015 pada tanggal 07 Agustus 2020 dengan NTPN F45354EPJIBT7PB1;”

Poin 1.i dan 1.j bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan pendapat Terbanding pada poin 1.i terkait penandatanganan surat banding, yang memberi tanda centang pada kolom kanan (yang menurut Pemohon Banding merupakan jawaban “Tidak”) bahwa Surat Banding ditandatangani oleh Umi Kaltsum bertindak selaku pengurus yang berkedudukan di Indonesia. Perlu Pemohon Banding sampaikan bahwa penandatangan surat banding Pemohon Banding (Umi Kaltsum) merupakan pengurus (Direktur Pemohon Banding) yang berkedudukan di Indonesia;

bahwa sehubungan dengan hal tersebut di atas, terkait poin 1.j yang menyatakan bahwa Pemohon Banding tidak melampirkan bukti keberadaan pada saat penandatanganan surat banding menjadi tidak relevan bagi Pemohon Banding, karena penandatangan surat banding berkedudukan di Indonesia, dan oleh karenanya tidak perlu disampaikan bukti pendukung terkait keberadaan penandatangan pada saat penandatanganan surat banding tersebut;

bahwa untuk meyakinkan Majelis Hakim Yang Mulia bahwa penandatangan surat banding merupakan Warga Negara Indonesia dan berada di Indonesia pada saat penandatanganan surat banding, bersama ini Pemohon Banding lampirkan KTP atas nama Umi Kaltsum sebagai penandatangan Surat Banding (Direktur Pemohon Banding).

Poin 1.k bahwa Pemohon Banding setuju dengan pendapat Terbanding yang memberi tanda centang pada kolom kanan (yang menurut Pemohon Banding merupakan jawaban ”Tidak”) terkait Surat/ SKP/ Keputusan yang diajukan banding bukan merupakan objek yang dapat diajukan banding, karena KEP-02445 merupakan Surat Keputusan yang dapat diajukan banding sesuai dengan Pasal 27 UU

KUP sebagaimana telah diubah beberapa kali terakhir dengan Undang – Undang No. 7 Tahun 2021 tentang Harmoniasasi Peraturan Perpajakan; Angka 2 bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan pernyataan Terbanding bahwa permohonan banding Pemohon Banding tidak memenuhi ketentuan formal sebagaimana diatur dalam Pasal 32 UU KUP sebagaimana telah diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 7 Tahun 2021 tentang Harmonisasi Peraturan Perpajakan dan Pasal 37 ayat (1) UU Pengadilan Pajak karena tidak melampirkan surat kuasa khusus dan dokumen pendukung yang menyatakan bahwa Lusi selaku Wakil dari Pemohon Banding yang berkedudukan di Indonesia dan dokumen pendukung bahwa penandatanganan Surat Permohonan Banding dilakukan di Indonesia, sehingga permohonan banding Pemohon Banding tidak dapat dipertimbangkan lebih lanjut;

bahwa terkait hal tersebut di atas, Pemohon Banding ingin menyampaikan beberapa hal sebagai berikut:

1. bahwa Surat Permohonan Banding No. 976/EMLI-TAX/XI/2021 tertanggal 4 November 2021 ditandatangani oleh Umi Kaltsum selaku Direktur Pemohon Banding, bukan Lusi selaku Wakil Pemohon Banding sebagaimana diutarakan oleh Terbanding. Hal ini dapat dilihat pada halaman 1 bagian identitas penanda tangan dan halaman 39 bagian tanda tangan Surat Banding berikut:

Halaman 1

Win. Feta Fersedilan Pajak

Jalar Hayam Wasuk Momer 7

Jakart: Puset

Year bertardatangar 3: bawak iri :

Hama mi Katsum

NPP IS 201. 305.8-012.000

Jabatar | Divextur

Almme- : Wisma CESI Lt. 30 Suite SCS1 ol. Jend. Sudivinen M3. 22, Kentungan Hilis, Tene Avene,

-ekarta FuUSAL

Bertindak selaku" : LI Warit Fak NN Kuasa Takum

Penguras dari Wait Pajak Dadan

Nema Farusaheen | FT. Exxcr MoU. Iutrisaris

Indonesia

KET > Ol.1L8.254.5-055 030 flame > Wisma GRE] Li. 32 Sue IOS

Jl. Jend. Sudirmar Ke z8,

EBendurngan Eilir, Taran Avene,

Jakarta Pisa:

Halaman 39

Atas perhatian dan terkabulasa permohonan jm. Pemohon Banding ucapkan terima kasih

Hormat Kami,

PT ExxonMobil Lubricants Indonesia

NPWP: 02.116.254.0-059.000

Umi Kaltsum

Direktur

2. bahwa sehubungan dengan pernyataan Terbanding yang menyatakan bahwa Pemohon Banding tidak melampirkan dokumen pendukung bahwa penandatanganan Surat Permohonan Banding dilakukan di Indonesia, perlu Pemohon Banding sampaikan bahwa Pemohon Banding telah menyampaikan Akta Penunjukan No. 06 tertanggal 06 Februari 2019 sebagai Lampiran 2 pada Surat Permohonan Banding Pemohon Banding, yang menunjuk Umi Kaltsum sebagai Direktur Pemohon Banding, dan oleh karenanya berhak menandatangani Surat Permohonan Banding Pemohon Banding. Hal ini dapat dilihat pada halaman 2 dan 40 surat permohonan banding Pemohon Banding sebagai berikut:

Halaman 2

4, Pememuhan Ketentuan Pasal 37 Undang-undang Pengadilan Pajak :

Bahwa Surat Banding ditandatangani oleh Umi Kalsium dengan jakatan selaku Direktur yang dibuktikan dengan ash bermeterai Akta Penunjukan

Ko. 06 tertanggal C6 Februari 2019 sekagaimana terlampir ([Lampizan 2).

Halaman 40

”Lampiran

1. Fotokopi Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP- 02445/KEB/WPJ.07/2021 tanggal 9 Agustus 2021;

2. Fotokopi Bermeterai Akta Penunjukan No. 06 tertanggal 06 Februari 2019 yang mencantumkan Umi Kaltsum sebagai penandatangan Surat Banding sebagai salah seorang pengurus (Direktur);”

bahwa sebagai tambahan, perlu Pemohon Banding tekankan bahwa kelengkapan dokumen permohonan surat banding yang tercantum dalam surat maupun dalam Daftar Isian Permohonan Banding tersebut telah diteliti oleh bagian penerimaan surat Pengadilan Pajak pada saat penyampaian Surat Banding;

bahwa berdasarkan hal – hal tersebut di atas, menurut Pemohon Banding, Permohonan Banding ini telah memenuhi ketentuan formal pengajuan banding sesuai dengan UU KUP dan UU Pengadilan Pajak dan sudah seharusnya dapat dipertimbangkan lebih lanjut;

Uraian Mengenai Ketetapan Semula, Keberatan, dan Keputusan atas Keberatan bahwa bagian ini merupakan rangkuman dari hasil pemeriksaan berupa SKPKB PPh Pasal 26, penerimaan Surat Keberatan oleh KPP Penanaman Modal Asing Enam (”KPP PMA 6”), dan SK Keberatan PPh Pasal 26;

bahwa Pemohon Banding tidak mengajukan bantahan atas SUB Terbanding pada bagian ini;

Analisa Pokok Sengketa bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan pendapat Terbanding sebagaimana dikemukakan dalam halaman 4 - 16 SUB Terbanding. Untuk mendukung posisi Pemohon Banding, berikut adalah dalil-dalil bantahan Pemohon Banding:

Koreksi atas PPh Pasal 26 yang terutang sebesar Rp 72.450.245.884 bahwa sebagaimana telah dijelaskan dalam Surat Banding Nomor 976/EMLI- TAX/XI/2021 tanggal 4 November 2021;

Bantahan atas Hasil Penelitian pada SUB

- Halaman 17-18 angka 20 bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan pendapat Terbanding yang diuraikan pada bagian Hasil Penelitian pada SUB Terbanding halaman 17-18 angka 20 sebagai berikut:

29 Bahwa pengenalan engan pada pore di yang leah hak Sebagaimang die askin peda atic 10 ayat 4 beserta Lunar Or Alice (0 Maced Dex Tesantian Ob Income fod capri

FA dimana sergeniay de der Indak havys méagac. cucu bayan ala ual saham tetap eclat

Ina yakin mencakup juta peraga ala yang Menur Ketenangan AKA MEA aka dara: pembaan jaka dar saban

Bawa pangan dadar seca a Wats dapet diupik pada ponigap HS Man aan oe atitie 1G

Ud Tak Convention oo naa aed Lap BOP sebagai cant mn dt fatlas papan Lous cua a Ia aoa engan geile of erotts

Tal rei: Goya Os AE Boch Soe at et Ban aR he pape Tomipar yoo repay ayes soe Baa yg cp dhe uw ia SE ovate Manah ae ut ne EP Cea sag SF yeni acy lie: rp he Del aed Ce Ca Kena IA Ona Pa ps pigs, TAN BASE ana Gt tonne AG ya Analy UMM By a COINS ie bens Map Ste onesie th Sin oka Nang Ge prana, Sees SAS TOW ie

LAGU Dan ore at aes he ne ear a2 agan

Terjemah sits

VR Peiliiyaras yang chancgap sebagi dwidin gapal stencas.o Lda: henys d slubusi Keer jar patang is urakan oe Ab napa LR pemegang santan ear. Fetapu Ina manfaas lain dela

Dae Gene slau ka 1rd seperi pembag an bias, Puan si) esa Saran midasi dar hst-. busi keuntungan yang scmurkin te 2 yang distdaksan dain Pagel ver aku net ania

Dara do mana perusahaan seca roe apekan PAjAt arncudus. anlaut sepat

Dame Vigak pesling apakah manta Ieisekul bunga kan dar. laa saat ini yang 0 dua" oleh

[awinghaan atau dipecolas. misalnya gai cadangan, saru Tata dari danin tan Kouangsn sekelumit Phasanga, ishivs alch perusahaan yang nenmalk sIsko sengurargi rak keanggusaan isa, peribayat an yan gomelupakan pera paras ler ai Ternlak apa pan dak dianggap sebagi santi

2G ho Tana Rae a Poa @ TES TEA een! ure ied una ah ema sotarp We fe Kb anganka fies eed ico Meee GO ga ens be

"ne Ken bara SERA AI PS) REGS SAN Ig th Nan PA SNN in

WY gp SAN Vid ayant

. Pen benar Daye AN AA RU IT aie AN LO ahad We ue Pipa, (OA ANA PCM ae ! Mn harian Fi wu

Je (atria Unt fa gece are angan cone hel a enti: Mad the mee. For cede Ma a ong ODE Sania on LAST

Saw Ua ita bebo un a LE TFs oe gery OTs Pe daan

Telan Lebar

LA Karsa yang den oom atu maling alii SIA peratahaan mee oe kan ne nagai aturan

LIN ber a hana Untuk PE DC a ed Baran tency oo atte al tere dibakar Kepada orang wary Luka PA Ser al II aan Bea Inna usah ati, Heiss gape! msi akar den ima

Side Gai Su Doel Tenan pan AN,

MA RAR Car USE a Leh GEMA iyah el di La na In Mun alas

Pr AN RL CIM Seta eddy PUN eng en MATA PARA WGA SARAN

1 Prada ka Aan alas. Terbangan andapah bahwa kereesi dar PPh Pasal Ff yan:

bandang “dese Pajak Cesernger 2015 selec: Kp feb 040 BA yang teckor dengan adanya kerok obock Pol Pasa’ 2S yang dirk cari er apaan pasa Sad: divide 1 teseluL sig yey fea Aye dahak

bahwa Pemohon Banding berpendapat bahwa Article 10 Paragraph 28 dan 29 Organization for Economic Cooperation and Development (“OECD”) Commentary yang diuraikan Terbanding dalam SUB-nya tidak dapat diterapkan secara serta merta diterapkan pada transaksi penyerahan jasa antara Pemohon Banding dengan afiliasi. Sebagaimana telah Pemohon Banding uraikan sebelumnya pada butir A dalam rincian alasan banding di atas, penjelasan Article 10 Organization for Economic Cooperation and Development (“OECD”) Commentary menyatakan bahwa:

“Dividends are the distribution of earnings allocated to shares and other forms of participation in the equity of incorporated private enterprises, co-operatives, and public corporations. These can be recorded on the date they are payable, on the date they are paid, or at some other point in time (Glossary of Foreign Direct Investment Terms, OECD, 2001);

Terjemahan tidak resmi:

Dividen adalah pendistribusian pendapatan yang dialokasikan ke dalam bentuk saham dan bentuk lainnya terkait penyertaan dalam ekuitas perusahaan swasta yang didirikan, koperasi, dan perusahaan publik. Ini dapat dicatat pada tanggal pembayarannya, pada tanggal pembayarannya, atau pada waktu lain;

bahwa berdasarkan definisi di atas, dapat disimpulkan bahwa dividen merupakan keuntungan yang diberikan kepada pemegang saham, di mana pihak afiliasi yang menyediakan jasa bagi Pemohon Banding bukan merupakan pemegang saham pada perusahaan Pemohon Banding.

bahwa lebih lanjut, Article 10 Paragraph 23 OECD Commentary menyatakan sebagai berikut:

“23. In view of the great differences between the laws of OECD member

countries, it is impossible to define “dividends” fully and exhaustively. Consequently, the definition merely mentions examples which are to be found in the majority of the member countries’ laws and which, in any case, are not treated differently in them. The enumeration is followed up by a general formula. In the course of the revision of the 1963 Draft Convention, a thorough study has been undertaken to find a solution that does not refer to domestic laws. This study has led to the conclusion that,

in view of the still remaining dissimilarities between member countries in the field of company law and taxation law, it did not appear to be possible to work out a definition of the concept of dividends that would be independent of domestic laws. It is open to the Contracting States, through bilateral negotiations, to make allowance for peculiarities of their laws and to agree to bring under the definition of “dividends” other payments by companies falling under the Article.”

Terjemahan tidak resmi:

“23. Mengingat perbedaan besar antara hukum negara-negara anggota

OECD, tidak mungkin untuk mendefinisikan “dividen” secara lengkap dan menyeluruh. Akibatnya, definisi tersebut hanya menyebutkan contoh- contoh yang dapat ditemukan di sebagian besar undang-undang negara anggota dan yang, bagaimanapun, tidak diperlakukan secara berbeda di dalamnya. Pencacahan ditindaklanjuti dengan rumus umum. Dalam perjalanan revisi Draft Konvensi 1963, studi menyeluruh telah dilakukan untuk menemukan solusi yang tidak mengacu pada undang-undang domestik. Studi ini telah membawa pada kesimpulan bahwa, mengingat masih adanya ketidaksamaan antara negara-negara anggota di bidang hukum perusahaan dan hukum perpajakan, tampaknya tidak mungkin untuk merumuskan definisi konsep dividen yang akan terlepas dari hukum domestik. Terbuka bagi Negara-negara Peserta, melalui negosiasi bilateral, untuk memberikan kelonggaran atas kekhususan hukum mereka dan setuju untuk menerapkan definisi “dividen” pembayaran lain oleh perusahaan-perusahaan yang termasuk dalam Pasal tersebut.”

bahwa berdasarkan uraian di atas, menjadi sangat tidak tepat apabila Terbanding menyatakan bahwa pembayaran jasa yang dilakukan oleh Pemohon Banding merupakan pembayaran dividen terselubung. Dalam hal ini, definisi “dividen” pun tidak diatur secara jelas dan hanya merujuk pada contoh-contoh transaksi yang terjadi pada berbagai negara berdasarkan hukum domestik masing-masing negara sebagaimana dijelaskan pada Article 10 OECD Commentary paragraph 24-30, di mana menurut Pemohon Banding atas transaksi yang satu dan lainnya

tidak dapat dipersamakan. Dengan demikian, Pemohon Banding berpendapat bahwa pernyataan Terbanding terkait Article 10 OECD Commentary paragraph 28 dan 29 di atas hanyalah mengutip bagian yang menguntungkan bagi Terbanding saja, dan tidak melihat paragraph-paragraf lain pada Article 10 OECD Commentary tersebut secara keseluruhan;

bahwa berdasarkan penjelasan dan dokumen pendukung yang telah diberikan seharusnya terbukti bahwa penerima penghasilan dari Pemohon Banding adalah resident dari Negara Amerika Serikat, Singapura atau Belgia maka, dan sesuai dengan ketentuan perpajakan yang berlaku, tidak terdapat PPh Pasal 26 yang terutang atas pembayaran jasa tersebut;

Kesimpulan dan Usul

1. Kesimpulan a. bahwa Pemohon Banding telah memenuhi ketentuan formal pengajuan Banding sesuai UU KUP dan UU Pengadilan Pajak sehingga pengajuan banding atas Surat Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP- 02445/KEB/WPJ.07/2021 tertanggal 9 Agustus 2021 dapat diterima dan dipertimbangkan lebih lanjut oleh Majelis Hakim;

b. bahwa berdasarkan bukti – bukti dan penjelasan yang Pemohon Banding sampaikan, koreksi yang dilakukan Terbanding tidak sesuai dengan ketentuan perundang-undangan perpajakan yang berlaku sehingga harus dibatalkan;

2. Usul

Menerima dan mengabulkan permohonan banding Pemohon Banding;

bahwa demikian Surat Bantahan ini Pemohon Banding ajukan, Pemohon Banding berharap bantahan yang Pemohon Banding sampaikan dapat diterima dan dapat dipergunakan sebagai bahan pertimbangan untuk memberikan putusan yang seadil- adilnya. Pemohon Banding mohon untuk dapat diundang menghadiri sidang untuk dapat memberikan penjelasan kepada Majelis;

Menimbang bahwa Pemohon Banding dalam persidangan mengajukan alat bukti berupa fotokopi surat atau tulisan yang telah diberi meterai cukup serta telah dicocokkan dengan pembandingnya, masing-masing diberi tanda P-1 sampai

dengan P-40 sebagai berikut:

Bukti P-1. Fotokopi Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-

02445/KEB/WPJ.07/2021 tanggal 9 Agustus 2021;

Bukti P-2. Fotokopi Bermeterai Akta Penunjukan No. 06 tertanggal 06 Februari 2019 yang mencantumkan Umi Kaltsum sebagai penandatangan Surat Banding sebagai salah seorang pengurus (Direktur);

Bukti P-3. Fotokopi Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal

26 Masa Pajak Desember 2018 No. 00058/204/18/059/20 tanggal 14 Mei 2020;

Bukti P-4. Fotokopi Bermeterai Bukti Penerimaan Negara sebesar Rp

4.230.545.015 pada tanggal 07 Agustus 2020 dengan NTPN F45354EPJIBT7PB1;

Bukti P-5. Fotokopi Bermeterai Surat Keberatan No. 502/EMLI-TAX/VIII/2020 tanggal 12 Agustus 2020;

Bukti P-6. Fotokopi Bermeterai Korespondensi e-mail terkait penyampaian dokumen kepada Pemeriksa tertanggal 30 September 2019 terkait manfaat jasa – jasa yang diserahkan oleh EMPC, EMAPPL, dan EMGSC;

Bukti P-7. Fotokopi Bermeterai Surat tanggapan No. 667/EMLI-TAX/X/2020 tertanggal 14 Oktober 2020 atas Surat Permintaan Peminjaman Buku, Catatan, Data dan Informasi No.S-3589/WPJ.07/2020 tanggal 28 September 2020;

Bukti P-8. Fotokopi Salinan Resmi Putusan Pengadilan Pajak No. PUT-

000746.13/2019/PP/M.IIA Tahun 2020;

Bukti P-9. Fotokopi Salinan Resmi Putusan Pengadilan Pajak No. PUT-

008277.13/2018/PP/M.IIA Tahun 2020;

Bukti P-10. Fotokopi Salinan Resmi Putusan Pengadilan Pajak No. PUT-

004536.13/2018/PP/M.IIA Tahun 2019;

Bukti P-11. Fotokopi Salinan Resmi Putusan Pengadilan Pajak No. PUT-

102895.13/2009/PP/M.VA Tahun 2018;

Bukti P-12. Fotokopi Salinan Resmi Putusan Pengadilan Pajak No. PUT-

100215.13/2012/PP/M.VA Tahun 2018;

Bukti P-13. Fotokopi Salinan Resmi Putusan Pengadilan Pajak No. PUT-

86835/PP/M.VA/13/2017;

Bukti P-14. Fotokopi Salinan Resmi Putusan Mahkamah Agung RI No.

3282/B/PK/Pjk/2020;

Bukti P-15. Fotokopi Salinan Resmi Putusan Mahkamah Agung RI No.

2124/B/PK/Pjk/2020;

Bukti P-16. Fotokopi Bermeterai Surat Keterangan Domisili untuk Tahun 2018 atas nama ExxonMobil Global Services Company, ExxonMobil Petroleum & Chemical, dan ExxonMobil Asia Pacific Private Ltd;

Bukti P-17. Fotokopi Bermeterai Akta Pendirian No. 08 tertanggal 19 November 2003;

Bukti P-18. Fotokopi Surat Kuasa Khusus kepada Kuasa Hukum Pemohon

Banding;

Bukti P-19. Surat Kuasa Khusus Nomor 872/EMLI-TAX/X/2021 tanggal 13 Oktober 2021;

Bukti P-20. Ijin Kuasa Hukum Nomor KEP-1054/PP/IKH/2020 tanggal 14 Desember 2020;

Bukti P-21. Ijin Kuasa Hukum Nomor KEP-363/PP/IKH/2021 tanggal 15 April 2021; Bukti P-22. Ijin Kuasa Hukum Nomor KEP-681/PP/IKH/2021 tanggal 25 Juni 2021; Bukti P-23. Ijin Kuasa Hukum Nomor KEP-1327/PP/IKH/2019 tanggal 31 Desember 2019;

Bukti P-24. Pakta Integritas Kuasa Hukum dan Direktur;

Bukti P-25. Kartu tanda Pengenal Kuasa Hukum;

Bukti P-26. Akta Nomor 22 tanggal 9 Oktober 2020;

Bukti P-27. Akta Nomor 6 tanggal 14 Februari 2022;

Bukti P-28. Matriks sengketa dan uraian alasan banding;

Bukti P-29. Penjelasan tertulis yang disampaikan pada persidangan tanggal 16 Agustus 2022;

Bukti P-30. Fotokopi Statement of Services Expenses Allocated to Participating

Affiliates terkait transaksi Pemohon Banding dengan EMAPPL, EMGSC, dan EMPC;

Bukti P-31. Fotokopi Putusan Pengadilan Pajak No. PUT-102895.13/2009/PP/M.VA

Tahun 2018 tertanggal 1 Oktober 2018 terkait Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Desember 2009 dengan Pemohon Banding PT. ExxonMobil Lubricants Indonesia;

Bukti P-32. Detail pemanfaatan jasa luar negeri untuk setiap afiliasi untuk setiap

Masa Pajak;

Bukti P-33. Fotokopi dokumen pendukung terkait jasa yang disediakan EMGSC untuk Pemohon Banding:

a. Bukti - bukti pendukung terkait eksistensi jasa EMGSC;

b. Kontrak perjanjian beserta terjemahannya;

c. Detail cara perhitungan;

d. Sampel invoice dan SSP PPN JKPLN;

e. Daftar rincian transaksi;

f. Surat Keterangan Domisili/ SKD (Certificate of Domicile – COD);

g. Screenshoot Company Profile dari website EMGSC;

Bukti P-34. Fotokopi dokumen pendukung terkait jasa yang disediakan EMPC untuk

Pemohon Banding:

a. Bukti - bukti pendukung terkait eksistensi jasa EMPC;

b. Kontrak perjanjian beserta terjemahannya;

c. Detail cara perhitungan;

d. Sampel invoice dan SSP PPN JKPLN;

e. Daftar rincian transaksi;

f. Surat Keterangan Domisili/ SKD (Certificate of Domicile – COD);

g. Screenshoot Company Profile dari website EMPC;

Bukti P-35. Fotokopi dokumen pendukung terkait jasa yang disediakan EMAPPL untuk Pemohon Banding:

a. Bukti - bukti pendukung terkait eksistensi jasa EMAPPL;

b. Kontrak perjanjian beserta terjemahannya;

c. Detail cara perhitungan;

d. Sampel invoice dan SSP PPN JKPLN;

e. Screenshot SAP terkait adanya true-up;

f. Debit note terkait adanya true-up;

g. Daftar rincian transaksi;

h. Surat Keterangan Domisili/ SKD (Certificate of Domicile – COD);

i. Screenshoot Company Profile dari website EMAPPL;

Bukti P-36. Penjelasan tertulis yang disampaikan pada persidangan tanggal 20 September 2022;

Bukti P-37. Tabel Tanggapan Pemohon Banding terkait penjelasan atas setiap jasa yang disediakan afiliasi sebagaimana disampaikan oleh Terbanding dalam Penjelasan Tertulis yang diserahkan pada persidangan tanggal 16 Agustus 2022;

Bukti P-38. Salinan putusan - putusan Pengadilan Pajak dan Mahkamah Agung dengan sengketa sejenis yang mengabulkan permohonan Wajib Pajak dengan nomor putusan sebagai berikut:

a. Putusan Pengadilan Pajak no. PUT-102895.13/2009/PP/M.VA Tahun 2018 tanggal 1 Oktober 2018;

b. Putusan Pengadilan Pajak no. PUT-86835/PP/M.VA/13/2017 tanggal 6 Oktober 2017;

c. Putusan Mahkamah Agung no. 2124/B/PK/PJK/2020 tanggal 15 Juni 2020;

d. Putusan Pengadilan Pajak no. PUT-100215.13/2012/PP/M.VA Tahun 2018 tanggal 1 Oktober 2018;

e. Putusan Mahkamah Agung no. 3282/B/PK/PJK/2020 tanggal 28 September 2020;

f. Putusan Pengadilan Pajak no. PUT-004529.13/2018/PP/M.IIA s.d. PUT-004540.13/2018/PP/M.IIA tanggal 10 Desember 2019;

g. Putusan Pengadilan Pajak no. PUT-000746.13/2019/PP/M.IIA s.d. PUT-000757.13/2019/PP/M.IIA tanggal 24 Juni 2020;

Putusan Pengadilan Pajak no. PUT-008266.13/2018/PP/M.IIA s.d. PUT-008277.13/2018/PP/M.IIA tanggal 17 Februari 2020;

Bukti P-39. Penjelasan tertulis yang disampaikan pada persidangan tanggal 15 November 2022;

Bukti P-40. Kesimpulan Akhir;

Menimbang bahwa Terbanding dalam persidangan mengajukan alat bukti

berupa fotokopi surat atau tulisan yang telah diberi meterai cukup serta telah dicocokkan dengan pembandingnya, masing-masing diberi tanda T-1 sampai dengan T-13 sebagai berikut:

Bukti T-1. Matriks sengketa;

Bukti T-2. LaporanHasilPemeriksaanNomor

LAP-00081/WPJ.07/KP.09/RIKSIS/2020 tanggal 13 Mei 2020;

Bukti T-3. Kertas Kerja Pemeriksaan;

Bukti T-4. Pembahasan Akhir Hasil Pemeriksaan;

Bukti T-5. Laporan Penelitian Keberatan Nomor LAP-02445/KEB/WPJ.07/2021 tanggal 9 Agustus 2021;

Bukti T-6. Penjelasan tertulis yang disampaikan pada persidangan tanggal 12 Juli 2022;

Bukti T-7. Penjelasan tertulis yang disampaikan pada persidangan tanggal 16 Agustus 2022;

Bukti T-8. Penjelasan tertulis yang disampaikan pada persidangan tanggal 20 September 2022;

Bukti T-9. Surat Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan tanggal 11 Maret 2020; Bukti T-10. Penjelasan tertulis yang disampaikan pada persidangan tanggal 13 Desember 2022;

Bukti T-11. Lampiran bukti potong PPh Pasal 26 tahun 2018;

Bukti T-12. Rincian Perhitungan DPP PPh Pasal 26;

Bukti T-13. Kesimpulan Akhir;

PERTIMBANGAN HUKUM

Kewenangan Pengadilan Pajak bahwa objek sengketa berupa Keputusan Terbanding Nomor KEP- 02445/KEB/WPJ.07/2021 tanggal 9 Agustus 2021 tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Nomor 00058/204/18/059/20 tanggal 14 Mei 2020 Masa Pajak Desember 2018 termasuk sengketa pajak sehingga berdasarkan ketentuan Pasal 31 ayat (1) dan ayat (2) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak merupakan kewenangan Pengadilan Pajak;

KETENTUAN FORMAL

Menimbang bahwa sesuai peraturan perundangan-undangan peradilan pajak, pemeriksaan materi sengketa banding dilakukan setelah pemeriksaan atas pemenuhan ketentuan-ketentuan formal;

Pemenuhan Ketentuan Formal Pengajuan Banding bahwa Surat Banding Nomor 976/EMLI-TAX/XI/2021 tanggal 4 November 2021 dibuat dalam bahasa Indonesia ditujukan kepada Pengadilan Pajak, diajukan masih dalam jangka waktu 3 (tiga) bulan, menyatakan tidak setuju terhadap Keputusan Terbanding dan diajukan untuk satu Keputusan, memuat alasan-alasan banding yang jelas, dan mencantumkan tanggal diterima Keputusan Terbanding, dilampiri dengan salinan keputusan yang dibanding, telah terpenuhi kewajiban pembayaran sebesar 50% dari pajak terutang dan ditandatangani oleh Pengurus yang berhak menandatangani, sehingga memenuhi ketentuan Pasal 35 ayat (1) dan ayat (2), Pasal 36 ayat (1), ayat (2), ayat (3), dan ayat (4), Pasal 37 ayat (1) Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;

POKOK SENGKETA

Menimbang bahwa terbukti pokok sengketa dalam banding ini adalah koreksi atas:

Menimbang bahwa setelah mempertimbangkan dan menilai bukti-bukti dan fakta yang terungkap di persidangan, maka pendapat Pengadilan Pajak adalah sebagai berikut:

1. Koreksi atas Objek PPh Pasal 26 berupa reklasifikasi Jasa menjadi Dividen Masa Pajak Desember 2018 sebesar Rp30.218.178.681,00

Menimbang bahwa yang menjadi pokok masalah dalam sengketa banding ini adalah Terbanding melakukan koreksi reklasifikasi atas Objek Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Januari – Desember 2018 atas pembayaran imbalan atas Jasa Manajemen dan Teknis yang diberikan oleh pihak yang mempunyai hubungan istimewa menjadi Dividen terselubung karena tidak terbukti eksistensi dan manfaat ekonomi yang diterima oleh Pemohon Banding sesuai dengan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha, yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding dengan rincian dengan rincian sebagai berikut:

SA NMOS KOS3SS So TES IE Aa Sat ira al

[fiasaPajak | Keterangankoreksl | | PPh pasal 26 (20%) peeves’ bese erage | te Be | ee Laman ecw EA ERA EA feear oo basa oraane | Sees a? jae oo essen sen et ese eregecee eevee Dae 282, mass fee bese reps | eee Es | se 2585 -55.885 eS OP De eee ee eee ese res | eee ee ES W55

Aza bere rege oo) jap taspurses [ae oo aresanasr

Sectamear basa sree | Ap Sarancessus | ae oo Sssnespasa

Be EA EA EA sts spassiasta ira ip | Rp 212186262200 | Rp oo 42.637,272.642 bahwa Pengadilan Pajak berpendapat sengketa ini terkait dengan sengketa koreksi Terbanding atas Biaya Usaha Lainnya sejumlah USD14.276.782 atas biaya manajemen dan teknis yang telah diperiksa dan diputus oleh Pengadilan Pajak dengan Putusan Nomor PUT-012212.15/2021/PP/M.IIA Tahun 2025 yang telah diucap pada tanggal 21 November 2025 dengan rekapitulasi pendapat Pengadilan Pajak atas sengketa Biaya Usaha Lainnya atas Biaya manajemen dan teknis dari pihak afiliasi adalah sebagai berikut:

bahwa alasan koreksi Terbanding berikut bukti pendukungnya dan alasan ketidaksetujuan Pemohon Banding berikut bukti pendukungnya atas sengketa ini sama dengan yang disampaikan untuk sengketa Biaya Usaha Lainnya sejumlah USD14.276.782 atas biaya manajemen dan teknis tersebut di atas, oleh karenanya pendapat Pengadilan Pajak atas sengketa ini mengacu pada pertimbangan hukum serta kesimpulannya sebagaimana dimuat pada Putusan Nomor PUT- 012565.15/2020/PP/M.IIA Tahun 2025, yang antara lain secara ringkas diuraikan sebagai berikut:

1. ExxonMobil Global Services Company (“EMGSC”) bahwa Pengadilan Pajak berkesimpulan layanan Teknologi Informasi (TI) secara global yang diberikan EMGSC memenuhi definisi sebagai Low Value-adding intra-group services berdasarkan referensi dalam Paragraf 7.45 OECD TP Guidelines 2017 karenanya merupakan biaya yang berkaitan dengan usaha untuk mendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan sehingga dapat dikurangkan dari penghasilan bruto untuk menghitung Penghasilan Kena Pajak berdasarkan Pasal 6 ayat (1) huruf a UU Pajak Penghasilan;

bahwa Pengadilan Pajak berkesimpulan koreksi Terbanding atas biaya layanan Teknologi Informasi (TI) yang diberikan oleh ExxonMobil Global Services Company (“EMGSC”) sebesar USD1.882.399 tidak dapat dipertahankan;

2. ExxonMobil Petroleum & Chemical (“EMPC”) bahwa Pengadilan Pajak berkesimpulan Jasa Pendukung Bisnis secara global yang diberikan EMPC memenuhi definisi sebagai Low Value-adding intra-group services berdasarkan referensi dalam Paragraf 7.45 OECD TP Guidelines 2017 karenanya merupakan biaya yang berkaitan dengan usaha untuk mendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan sehingga dapat dikurangkan dari penghasilan bruto untuk menghitung Penghasilan Kena Pajak berdasarkan Pasal 6 ayat (1) huruf a UU Pajak Penghasilan;

bahwa Pengadilan Pajak berkesimpulan koreksi Terbanding atas biaya Jasa Pendukung Bisnis yang diberikan ExxonMobil Petroleum & Chemical (“EMPC”) sebesar USD2.276.715 tidak dapat dipertahankan;

3. ExxonMobil Asia Pacific Private Ltd. (“EMAPPL”) bahwa Pengadilan Pajak berkesimpulan jasa sebagai penasehat bisnis yang diberikan EMAPPL merupakan share holder activity dan terdapat duplikasi dengan jasa dengan jasa yang diberikan oleh pihak afiliasi lainnya EMGSC dan EMPC sehingga pengeluaran tersebut dikatergorikan sebagai jumlah yang melebihi kewajaran atau dividen terselubung yang dibayarkan kepada pemegang saham atau kepada pihak yang mempunyai hubungan istimewa maka tidak dapat dikurangkan dari penghasilan bruto sesuai dengan Pasal 9 ayat (1) huruf f UU PPh;

bahwa Pengadilan Pajak berkesimpulan koreksi Terbanding atas biaya jasa sebagai penasehat bisnis yang diberikan ExxonMobil Asia Pacific Private Ltd. (“EMAPPL”) sebesar USD10.117.668 tetap dipertahankan;

bahwa ketentuan perpajakan yang terkait dengan pokok sengketa ini adalah sebagai berikut:

1. Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2008 mengatur antara lain:

Pasal 26

(1) Atas penghasilan tersebut di bawah ini, dengan nama dan dalam bentuk apa pun, yang dibayarkan, disediakan untuk dibayarkan, atau telah jatuh tempo pembayarannya oleh badan pernerintah, subjek pajak dalam negeri, penyelenggara kegiatan, bentuk usaha tetap, atau perwakilan perusahaan luar negeri lainnya kepada Wajib Pajak luar negeri selain bentuk usaha tetap di Indonesia dipotong pajak sebesar 20% (dua puluh persen) dari jumlah bruto oleh pihak yang wajib membayarkan:

a. dividen;

b. bunga termasuk premium, diskonto, dan imbalan sehubungan dengan jaminan pengernbalian utang;

c. royalti, sewa, dan penghasilan lain sehubungan dengan penggunaan harts;

d. imbalan sehubungan dengan jasa, pekerjaan, dan kegiatan;

e. hadiah dan penghargaan;

f. pensiun dan pembayaran berkala lainnya;

g. premi swap dan transaksi lindung nilai lainnya; dan/atau

h. keuntungan karena pembebasan utang.

Memori Penjelasan Pasal 26

Atas penghasilan yang diterima atau diperoleh Wajib Pajak luar negeri dari Indonesia, Undang-Undang ini menganut dua sistem pengenaan pajak, yaitu pemenuhan sendiri kewajiban perpajakannya bagi Wajib Pajak luar negeri yang menjalankan usaha atau melakukan kegiatan melalui suatu bentuk usaha tetap di Indonesia dan pemotongan oleh pihak yang wajib membayar bagi Wajib Pajak luar negeri lainnya.

Ketentuan ini mengatur tentang pemotongan atas penghasilan yang bersumber di Indonesia yang diterima atau diperoleh Wajib Pajak luar negeri selain bentuk usaha tetap.

bahwa dengan demikian Pengadilan Pajak berkesimpulan Objek PPh Pasal 26 Objek Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Januari – Desember 2018 berupa Jasa Manajemen dan Teknis dan Dividen sebagaimana rekapitulasi pada tabel sebagai berikut:

bahwa berdasarkan fakta persidangan dan pertimbangan hukum sebagaimana diuraikan di atas, Pengadilan Pajak berkeyakinan terdapat alasan yang cukup untuk mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding, karenanya Desember 2018 atas pembayaran imbalan atas Jasa Manajemen dan Teknis yang

diberikan oleh pihak yang mempunyai hubungan istimewa menjadi Dividen terselubung sebesar Rp3.567.985.894,00 tidak dapat dipertahankan sedangkan selebihnya koreksi Terbanding sebesar Rp26.650.192.787,00 tetap dipertahankan;

2. Koreksi atas PPh Pasal 26 Terutang berupa reklasifikasi Jasa menjadi Dividen Masa Pajak Desember 2018 sebesar Rp6.043.635.736,00

Menimbang bahwa yang menjadi pokok masalah dalam sengketa banding ini adalah konsekuensi Terbanding melakukan koreksi atas Objek Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Januari – Desember 2017 atas reklasifikasi pembayaran imbalan atas Jasa Manajemen dan Teknis yang diberikan oleh pihak yang mempunyai hubungan istimewa menjadi Dividen terselubung maka tarif PPh Pasal 26 yang semula 0% (atas jasa berdasarkan P3B Indonesia dengan Amerika Serikat, Indonesia dengan Singapura, dan Indonesia dengan Belgia serta Indonesia dengan Malaysia) menjadi 20% (atas dividen), yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding;

1. Objek PPh Pasal 26 berupa Jasa Manajemen dan Teknis bahwa berdasarkan pendapat Pengadilan Pajak atas koreksi reklasifikasi Terbanding atas pembayaran imbalan Jasa Manajemen dan Teknis menjadi Dividen terselubung yang tidak dapat dipertahankan adalah jasa yang diberikan oleh pihak yang mempunyai hubungan istimewa yang berdasarkan Surat Keterangan Domisili terdaftar di negara sebagai berikut:

1. ExxonMobil Global Services Company terdaftar di Amerika Serikat,

2. ExxonMobil Petroleum and Chemical BVBA terdaftar di Belgia, bahwa Pengadilan Pajak berpendapat jasa yang diberikan diklasifikasi sebagai business profit dan tidak terdapat bukti bahwa kelima pihak afiliasi tersebut di atas menjalankan usaha atau melakukan kegiatan jasa melalui suatu bentuk usaha tetap di Indonesia;

bahwa berdasarkan Pasal 32A UU Pajak Penghasilan beserta penjelasannya Pengadilan Pajak berpendapat pengenaan pajak atas imbalan jasa diklasifikasi sebagai business profit yang diberikan oleh bahwa kelima pihak afiliasi tersebut di atas menggunakan ketentuan yang diatur dalam Persetujuan Penghindaran Pajak Berganda (Tax Treaty) yang berlaku khusus (lex-spesialis) terhadap Pasal 26 UU Pajak Penghasilan adalah sebagai berikut:

1. Art. 8 (1) Tax Treaty Indonesia – Amerika Serikat “Business profits of a resident of one of the Contracting States shall be exempt from tax by the other Contracting State unless such resident carries on business in that other Contracting State through a permanent establishment situated therein. If such resident carries on business as aforesaid, tax may be imposed by that other Contracting State on the business profits of such resident but only on so much of such profits as are attributable to the permanent establishment or are derived from sources within such other Contracting State from sales of goods or merchandise of the same kind as those sold, or from other business transactions of the same kinds as those effected, through the permanent establishment.”

2. Art. 7 (1) Tax Treaty Indonesia – Malaysia “The profits of an enterprise of a Contracting State shall be taxable only in that State unless the enterprise carries on business in the other Contracting State through a permanent establishment situated therein. If the enterprise carries on business as aforesaid, the profits of the enterprise may be taxed in the other State but only so much of them as is attributable to that permanent establishment”

3. Art. 7 (1)Tax Treaty Indonesia – Belgia “The profits of an enterprise of a Contracting State shall be taxable only in that State unless the enterprise carries on business in the other Contracting State through a permanent establishment situated therein. If the enterprise carries on business as aforesaid, the profits of the enterprise may be taxed in the other State, but only so much of them as is attributable to:

a. that permanent establishment, or

b. the sale of goods or merchandise of the same or similar kind as those sold, or to other business transactions of the same or similar kinds as those effected, through that permanent that permanent establishment.” bahwa dengan demikian Pengadilan Pajak berpendapat imbalan jasa yang diklasifikasi sebagai business profit tidak yang diberikan oleh :

1. ExxonMobil Global Services Company hanya dapat dikenakan pajak (PPh) di Negara Amerika Serikat,

2. ExxonMobil Petroleum and Chemical BVBA hanya dapat dikenakan pajak (PPh) di Negara Belgia,

sehingga tidak dapat dikenakan PPh Pasal 26 di Indonesia;

2. Objek PPh Pasal 26 berupa Dividen bahwa berdasarkan pendapat Pengadilan Pajak atas koreksi reklasifikasi Terbanding atas pembayaran imbalan Jasa Manajemen dan Teknis menjadi Dividen terselubung yang tetap dipertahankan adalah jasa yang diberikan oleh pihak yang mempunyai hubungan istimewa ExxonMobil Asia Pacific Pte Ltd Surat Keterangan Domisili terdaftar di Singapura;

bahwa berdasarkan Pasal 26 ayat (1) huruf a Undang-Undang PPh diatur bahwa atas penghasilan tersebut di bawah ini, dengan nama dan dalam bentuk apa pun, yang dibayarkan, disediakan untuk dibayarkan, atau telah jatuh tempo pembayarannya oleh badan pemerintah, subjek pajak dalam negeri, penyelenggara kegiatan, bentuk usaha tetap, atau perwakilan perusahaan luar negeri lainnya kepada Wajib Pajak luar negeri selain bentuk usaha tetap di Indonesia dipotong pajak sebesar 20% (dua puluh persen) dari jumlah bruto oleh pihak yang wajib membayarkan:... a. Dividen;

bahwa dengan demikian Pengadilan Pajak berkesimpulan PPh Pasal 26 Objek Pajak Penghasilan Pasal 26 Terutang Masa Januari – Desember 2017 berupa reklasifikasi Jasa Manajemen dan Teknis menjadi Dividen sebagaimana rekapitulasi pada tabel sebagai berikut:

bahwa berdasarkan fakta persidangan dan pertimbangan hukum sebagaimana diuraikan di atas, Pengadilan Pajak berkeyakinan terdapat alasan yang cukup untuk mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding, karenanya

koreksi Terbanding atas Pajak Penghasilan Pasal 26 Terutang berupa reklasifikasi Jasa menjadi Dividen Masa Pajak Desember 2018 sebesar Rp713.597.178,00 tidak dapat dipertahankan sedangkan selebihnya koreksi Terbanding sebesar Rp5.330.038.557,00 tetap dipertahankan;

3. Koreksi atas Objek PPh Pasal 26 berupa Dividen (Koreksi HPP atas Selisih Harga Transfer) Masa Pajak Desember 2018 sebesar Rp332.033.050.741,00

Menimbang bahwa yang menjadi pokok masalah dalam sengketa banding ini adalah Terbanding melakukan koreksi atas Objek Pajak Penghasilan Pasal 26 Masa Pajak Desember 2018 sebesar Rp332.033.050.741,00 dengan PPh terutang sebesar Rp66.406.610.148,00 atas jumlah pembayaran yang melebihi kewajaran atas pembelian bahan bakar kepada pihak afiliasi ExxonMobil Asia Pacific Private Ltd. (“EMAPPL”) yang ditetapkan menjadi Dividen terselubung sesuai dengan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha, yang tidak disetujui oleh Pemohon Banding; bahwa Pengadilan Pajak berpendapat sengketa ini terkait dengan sengketa koreksi Terbanding atas Harga Pokok Penjualan sejumlah USD22,898,831.00 atas pembelian bahan bakar dari dari pihak afiliasi yaitu, Exxonmobil Asia Pacific Private Limited berdasarkan prinsip kewajaran dan kelaziman usaha yang telah diperiksa dan diputus oleh Pengadilan Pajak dengan Putusan Nomor PUT- 012212.15/2021/PP/M.IIA Tahun 2025 yang telah diucap pada tanggal 21 November 2025;

bahwa alasan koreksi Terbanding berikut bukti pendukungnya dan alasan ketidaksetujuan Pemohon Banding berikut bukti pendukungnya atas sengketa ini sama dengan yang disampaikan untuk sengketa Harga Pokok Penjualan sejumlah USD22,898,831.00 atas pembelian bahan bakar dari dari pihak afiliasi tersebut di atas, oleh karenanya pendapat Pengadilan Pajak atas sengketa ini mengacu pada pertimbangan hukum serta kesimpulannya sebagaimana dimuat pada Putusan Nomor PUT-012565.15/2020/PP/M.IIA Tahun 2025, yang antara lain secara ringkas diuraikan sebagai berikut:

1) bahwa perhitungan COGS Pemohon Banding untuk usaha distributor BBM Solar yang memenuhi prinsip kewajaran dan kelaziman usaha dihitung kembali sebagai berikut:

2) bahwa Pengadilan Pajak berpendapat pembelian bahan bakar kepada EMAPPL sebesar USD198,828,410.00 merupakan biaya yang secara langsung berkaitan dengan kegiatan usaha sebagai biaya untuk mendapatkan, menagih, dan memelihara penghasilan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) huruf a UU PPh;

3) bahwa berdasarkan perhitungan di atas Pengadilan Pajak berpendapat terdapat pembayaran sebesar USD13,823,377.00 yang melebihi kewajaran yang dibayarkan Pemohon Banding kepada EMAPPL sebagaimana dimaksud Pasal 9 ayat (1) huruf f UU PPh yang tidak boleh dikurangkan dalam menentukan besarnya Penghasilan Kena Pajak sehingga Pengadilan Pajak berkesimpulan koreksi Terbanding atas pembelian produk Bahan Bakar (Fuels) dari pihak afiliasi yakni ExxonMobil Asia Pacific Pte-Extap (EMAPPL) sebesar USD9,075,454.00 tidak dapat dipertahankan;

bahwa ketentuan perpajakan yang terkait dengan pokok sengketa ini adalah sebagai berikut:

1. Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983 tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telah beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 36 Tahun 2008 mengatur antara lain:

Pasal 26

(1) Atas penghasilan tersebut di bawah ini, dengan nama dan dalam bentuk apa pun, yang dibayarkan, disediakan untuk dibayarkan, atau telah jatuh tempo pembayarannya oleh badan pernerintah, subjek pajak dalam negeri, penyelenggara kegiatan, bentuk usaha tetap, atau perwakilan perusahaan luar negeri lainnya kepada Wajib Pajak luar negeri selain bentuk usaha tetap di Indonesia dipotong pajak sebesar 20% (dua puluh persen) dari jumlah bruto oleh pihak yang wajib membayarkan:

a. dividen;

b. bunga termasuk premium, diskonto, dan imbalan sehubungan dengan jaminan pengernbalian utang;

c. royalti, sewa, dan penghasilan lain sehubungan dengan penggunaan harts;

d. imbalan sehubungan dengan jasa, pekerjaan, dan kegiatan;

e. hadiah dan penghargaan;

f. pensiun dan pembayaran berkala lainnya;

g. premi swap dan transaksi lindung nilai lainnya; dan/atau

h. keuntungan karena pembebasan utang.

Memori Penjelasan Pasal 26

Atas penghasilan yang diterima atau diperoleh Wajib Pajak luar negeri dari Indonesia, Undang-Undang ini menganut dua sistem pengenaan pajak, yaitu pemenuhan sendiri kewajiban perpajakannya bagi Wajib Pajak luar negeri yang menjalankan usaha atau melakukan kegiatan melalui suatu bentuk usaha tetap di Indonesia dan pemotongan oleh pihak yang wajib membayar bagi Wajib Pajak luar negeri lainnya.

Ketentuan ini mengatur tentang pemotongan atas penghasilan yang bersumber di Indonesia yang diterima atau diperoleh Wajib Pajak luar negeri selain bentuk usaha tetap.

bahwa dengan demikian Pengadilan Pajak berkesimpulan Objek PPh Pasal 26 Masa Pajak Desember 2018 berupa jumlah pembayaran yang melebihi kewajaran atas pembelian bahan bakar kepada pihak afiliasi ExxonMobil Asia Pacific Private Ltd. (“EMAPPL”) yang ditetapkan menjadi Dividen terselubung sebesar Rp200.438.967.249 dengan PPh terutang sebesar Rp40.087.793.450 sesuai perhitungan sebagai berikut:

bahwa berdasarkan fakta persidangan dan pertimbangan hukum sebagaimana diuraikan di atas, Pengadilan Pajak berkeyakinan terdapat alasan yang cukup untuk mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon Banding, karenanya koreksi reklasifikasi Terbanding atas Objek PPh Pasal 26 Masa Pajak Desember

2018 atas jumlah pembayaran yang melebihi kewajaran atas pembelian bahan bakar kepada pihak afiliasi ExxonMobil Asia Pacific Private Ltd. (“EMAPPL”) yang ditetapkan menjadi Dividen terselubung sebesar Rp131.594.083.492,00 dengan PPh terutang sebesar Rp26.318.816.698,00 tidak dapat dipertahankan sedangkan selebihnya koreksi Terbanding sebesar Rp200.438.967.249,00 dengan PPh terutang sebesar Rp40.087.793.450,00 tetap dipertahankan;

Menimbang bahwa Pengadilan Pajak telah mempertimbangkan dalil/alasan dan bukti-bukti para pihak dalam persidangan sebagaimana diuraikan di atas dan dinilai telah cukup sebagai pertimbangan dalam pengambilan putusan. Dengan demikian, dalil/alasan atau bukti-bukti lainnya dari para pihak yang tidak dibahas dalam putusan ini telah dipertimbangkan namun dianggap tidak cukup relevan;

Menimbang bahwa berdasarkan uraian tersebut di atas, rekapitulasi pendapat Pengadilan Pajak atas pokok sengketa adalah sebagai berikut:

Menimbang bahwa atas hasil pemeriksaan dalam persidangan, Pengadilan

Pajak berkesimpulan untuk menggunakan kuasa Pasal 80 ayat (1) huruf b Undang- Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, sehingga perhitungan menjadi sebagai berikut:

1. Objek PPh Pasal 26 berupa Dividen Menurut Terbanding Rp 30.218.178.681 Koreksi tidak dapat dipertahankan Pengadilan PajakRp 3.567.985.894 Menurut Pengadilan PajakRp 26.650.192.787

2. PPh Pasal 26 Terutang Menurut TerbandingRp 6.043.635.736 Koreksi tidak dapat dipertahankan Pengadilan PajakRp713.597.179 PPh Pasal 26 Terutang Menurut Pengadilan PajakRp 5.330.038.557

3. Objek PPh Pasal 26 berupa Dividen (Koreksi HPP atas Selisih Harga Transfer) Menurut TerbandingRp 332.033.050.741 Koreksi tidak dapat dipertahankan Pengadilan PajakRp 131.594.083.492 PPh Pasal 26 Terutang Menurut Pengadilan PajakRp 200.438.967.249

4. Objek PPh Pasal 26 berupa Dividen (Koreksi HPP atas Selisih Harga Transfer) terutang Menurut TerbandingRp 66.406.610.148 Koreksi tidak dapat dipertahankan Pengadilan PajakRp 26.318.816.698 PPh Pasal 26 Terutang Menurut Pengadilan PajakRp 40.087.793.450 bahwa dengan demikian, perhitungan Nilai Pajak Penghasilan Pasal 26 yang Terutang Masa Pajak Desember 2018 menurut pendapat Pengadilan Pajak adalah sebagai berikut:

Memperhatikan Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang

Pengadilan Pajak dan peraturan perundang-undangan lain yang terkait;

M E N G A D I L I

Mengabulkan Sebagian banding Pemohon Banding atas Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP-02445/KEB/WPJ.07/2021 tanggal 9 Agustus 2021 tentang Keberatan Wajib Pajak Atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Pasal 26 Nomor 00058/204/18/059/20 tanggal 14 Mei 2020 Masa Pajak Desember 2018, atas nama PT EXXONMOBIL LUBRICANTS INDONESIA, NPWP 02.116.254.0-059.000, beralamat di Wisma GKBI Lt. 30 Suite 3001 Jl. Jend. Sudirman No. 28, Bendungan Hilir, Tanah Abang, Jakarta Pusat (domisili elektronik ryanti.chrisanty@exxonmobil.com), sehingga perhitungan PPh yang masih harus dibayar menjadi sebesar Rp60.859.894.889,00;

Demikian diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan Pajak pada hari Selasa, tanggal 31 Januari 2023 oleh Diding Djamaludin, Ak., M.M., sebagai Hakim Ketua Majelis, Lukman Latif, S.H., S.E., Ak., M.M., dan Muhammad Firdaus Wahidi, S.E., M.E., masing-masing sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum (dan disampaikan kepada para pihak yang sekaligus pula dipublikasikan untuk umum melalui Sistem Informasi Pengadilan Pajak) pada hari Jumat tanggal 21 November 2025 oleh Majelis Hakim tersebut dan dibantu oleh Asnidar, S.H., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Terbanding dan dihadiri oleh Pemohon Banding;

Hakim-Hakim Anggota:Hakim Ketua Majelis,

Ditandatangani Secara ElektronikDitandatangani Secara Elektronik

Lukman Latif, S.H., S.E., Ak., M.M.Diding Djamaludin, Ak., M.M.

Ditandatangani Secara Elektronik

Muhammad Firdaus Wahidi, S.E., M.E.

Panitera Pengganti,

Ditandatangani Secara Elektronik

Asnidar, S.H.